无厘头,后现代.

沪西人家

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。可怕的是,教授正在讲辩证法。
  k  V' B* J0 g

　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”
: o# o  `' Q3 c# _* J& {* K
　　我只得说；“不好。”


( t8 j" j4 R/ c% K+ b　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
6 @! N" L6 A, u6 f  T# J
( v6 J. r% s& M　　“那么说它好也不对了？”我问。
! B4 r! ~- Y9 l& Z! F
% U0 V' u) ?4 Y' K: R
4 D5 ?7 v) w% ~) v1 _　　“当然。”教授说。

　　“它既好又不好。”
7 P+ k' V& \! U: V/ D0 c; C8 `
' i8 A! a( u$ B, ]& g! D0 N- k  ~
/ }" O4 n% N2 M+ r　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”
0 j! x2 f! k- g% V- |9 c6 Q' m7 r
7 j- Y9 T& {3 C9 L1 U" Y
　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”

4 n9 j$ u4 a! h1 C7 O/ ^  b
+ z- g/ _" o; j5 x: J2 s　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”
, @) K6 d4 u8 j5 j- H0 v4 G, S9 l

　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
! }) K% |: \8 h5 b) `
　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”
' s8 X$ f. W' [
$ k* }) T, X! U& j7 e/ W
　　我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”
9 U% Y. A6 ]6 `# K  D

　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
1 k- X; ?5 F- ?* Q9 ?2 ^7 P3 C( w
　　就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。

' Y# R  C+ s( \; h5 ]5 `6 P0 p/ D+ o
  \5 Q" E- P0 {/ Y( R+ w2 Z- y3 f　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
% X5 `/ k5 }$ m, m2 V1 Z& L

　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
# T. h, u. x, w: K# l8 V
　　“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”

) G& r7 }1 g- A. F
　　我哑口无言。
0 R) l* L2 x4 e5 D* D; x! l4 ~+ y' c
. {$ ]/ x* T, P+ {; x) Q1 w　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”
8 d. e- J3 t' {$ r
5 E7 }. i, U/ t0 d( _
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”
$ c* V9 c" N  ]" d
　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”


　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
! E2 h# H( c7 S2 f- e* {# w: G
- g3 @# H1 G" y　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
* Z1 Z8 Y! N1 F( l. d: T: T) k( m

4 W6 j% v% C2 ?# m- T9 ?1 G$ m" R- r: J　　“我既要西瓜,又要芝麻。”
+ x4 Z4 U  M: z; S$ V7 y
　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”

/ h& Y: z3 G/ O- c  M& Z; {5 s% \: h( ]
  z% R6 m$ z3 Z　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”

' D& O( f: l5 @- [; F7 I# o
　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
! ?9 f6 ]6 `8 u% M" H! Z

　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”

! o6 p. j+ R$ W
　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”

7 ?" k) ?1 {* H" E' v2 f( Z6 [
　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”

5 U7 ?5 a# ^/ t( G. k$ O& ~' D
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
1 u' w5 d! W" f

　　“你是说‘首先’？”我问。
7 W; S4 W8 E! [' V8 J; T5 c6 g9 D

　　“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”
, [) C( J# X7 e" ^
: H) s: w: Q. a# e. H  [
; G/ |: {" |+ L. y+ W　　教授一蹦一跳,走出教室。