|
因为我说过,同性爱不是主观选择而只是顺应感情的需求,再来讨论道德与否有些无意义——就象你可以说一个患了感冒却故意去传染别人的人是不道德的,但你不能说患了感冒就是不道德的。但很多人在指责同性爱时往往用"不道德"作为指责的理由,因此我也来谈谈道德的问题。
0 _7 k* Z% x5 \; H) c
7 s2 g. K& \# |+ U
^6 p3 q- G8 j9 w N6 m ~% p6 ]( V' \6 ~
什么是道德,什么又是不道德?也许对有些人来说,答案很简单:异性爱是道德的,同性爱是不道德的。但是,为什么同性爱就是不道德的呢?不同的社会有不同的道德,不同的历史时期也有不同的道德。假如一个社会反对饮酒,那么饮酒就是不道德的(如果还没有触犯法律的话);但对另一个社会来说,饮酒却无所谓道德不道德,或者这是一个提倡饮酒的社会,不饮酒倒反是不道德的,这两种道德谁对谁错、孰是孰非呢?再比如,有一个所谓的"文明人"来到一个所谓的"未开化社会",而这个社会恰恰认为洗澡是不道德的,但对于"文明人"来说,一天不洗澡就受不了,有一天,他洗了澡,于是便有人指着他的鼻子说他不道德,那么这个"文明人"该如何反应呢?--也许是一脸无辜,然后是一脸不解,再然后也许要加上一脸鄙夷。
, O+ S1 ~8 t6 G6 `% T
3 U) x7 e8 V: p& p9 v& P9 p
# _' S( h' C1 W' l/ Z; ?2 v+ d3 l) n6 R! w* v, V
再回到同性爱的话题。如果有一个历史时期,以同性爱为正常,异性爱倒反是不正常的,那么异性爱就是不道德的。这个假设逻辑的结果是不是很奇怪?--但是,仔细想一想,如果这奇怪的话,为什么现在对于同性爱不道德的指责不是奇怪的呢?
! F1 T* r9 h; M$ P* e) Z+ `% ?+ i1 i9 _5 R p' V" _
6 o8 t3 }# l. Y' P }& H# W1 c
0 N; m6 R1 V6 y; K }0 F7 k
我举了这么一些例子,只是想弄清楚一个问题:什么是道德?也许大多数人认为对的就是道德的,但大多数人认为对的不一定是对的,更何况有些事情没有对错之分,只有宽容与否之别呢?
; @8 l* y1 X; ~' R" } E2 G# w0 m" {; r6 t& j9 z1 S6 o, F
( G4 b. S& K- J8 H; G- p. }1 g' K1 p
不仅仅是同性爱,现在对于安乐死也在进行道德与否的争论:是看一个病人受尽病魔的折磨呢,还是帮助他快些死去?——结束别人的生命是不道德,眼睁睁看别人痛不欲生也是不道德,从两条不道德的路中如何才能选出一条道德的路呢?现在唯一的办法是,等到有一天,人们认为实施安乐死不再是不道德的,对那些无可挽救的人不实施安乐死才是不道德的,只有这样,才有可能从中选出道德的结果。
8 ]$ x1 J8 f I6 k" V# x/ }+ I" K8 K7 `9 z. e. F b* O
8 F7 s. `% R, t
7 h* L9 R8 ?4 f$ `3 n& J 也许因为人们已经习惯了不是"是"即是"非"的选择,因此当遇上道德中的"两是"或"两非"的问题时,不免产生了"道德危机"。
" E! U+ d0 P, E% k" L( J- h/ F5 s4 ]" O$ J6 O) ]
- X2 M! ]# {1 w( ^; J! C, f
% v7 o' |0 e: B+ g5 H$ Z
伏尔泰说:"我不赞成你的观点,但我誓死拥护你说话的权利。"而我们也许该说:"我不赞成你同性爱的选择,但我誓死拥护你选择同性爱的权利。"--因为把自己的道德观念强加给别人才是不道德的。 |
评分
-
1
查看全部评分
-
|