|
因为我说过,同性爱不是主观选择而只是顺应感情的需求,再来讨论道德与否有些无意义——就象你可以说一个患了感冒却故意去传染别人的人是不道德的,但你不能说患了感冒就是不道德的。但很多人在指责同性爱时往往用"不道德"作为指责的理由,因此我也来谈谈道德的问题。
1 D; O; |) y. O b/ V+ ?; b7 z$ Y: x
$ ^) t0 ^- l6 |+ s5 S5 s2 T: u% `
. h) B) h- s. D+ y" m# T6 M, \ 什么是道德,什么又是不道德?也许对有些人来说,答案很简单:异性爱是道德的,同性爱是不道德的。但是,为什么同性爱就是不道德的呢?不同的社会有不同的道德,不同的历史时期也有不同的道德。假如一个社会反对饮酒,那么饮酒就是不道德的(如果还没有触犯法律的话);但对另一个社会来说,饮酒却无所谓道德不道德,或者这是一个提倡饮酒的社会,不饮酒倒反是不道德的,这两种道德谁对谁错、孰是孰非呢?再比如,有一个所谓的"文明人"来到一个所谓的"未开化社会",而这个社会恰恰认为洗澡是不道德的,但对于"文明人"来说,一天不洗澡就受不了,有一天,他洗了澡,于是便有人指着他的鼻子说他不道德,那么这个"文明人"该如何反应呢?--也许是一脸无辜,然后是一脸不解,再然后也许要加上一脸鄙夷。
. H: l9 @& c& l
a! a' S. I6 N* M* Q
o# X8 m& x- m8 ]
! F/ l9 f' G" Y$ N; u+ v& x! J 再回到同性爱的话题。如果有一个历史时期,以同性爱为正常,异性爱倒反是不正常的,那么异性爱就是不道德的。这个假设逻辑的结果是不是很奇怪?--但是,仔细想一想,如果这奇怪的话,为什么现在对于同性爱不道德的指责不是奇怪的呢? 8 c4 h* _3 p' T7 K5 g: P- V; F: s9 c
9 C/ @1 G+ n: P5 ^. }
% O: s8 h3 f! H3 y; H4 |
7 F+ J* a0 X3 B" o; h0 N2 [
我举了这么一些例子,只是想弄清楚一个问题:什么是道德?也许大多数人认为对的就是道德的,但大多数人认为对的不一定是对的,更何况有些事情没有对错之分,只有宽容与否之别呢?
j0 K; w5 ]9 }! ^: ~ `
4 S3 c$ g/ M; Q* s! W/ ]
- d3 G/ S( r7 a9 \
8 c" F( `! _. f6 w( N" Z 不仅仅是同性爱,现在对于安乐死也在进行道德与否的争论:是看一个病人受尽病魔的折磨呢,还是帮助他快些死去?——结束别人的生命是不道德,眼睁睁看别人痛不欲生也是不道德,从两条不道德的路中如何才能选出一条道德的路呢?现在唯一的办法是,等到有一天,人们认为实施安乐死不再是不道德的,对那些无可挽救的人不实施安乐死才是不道德的,只有这样,才有可能从中选出道德的结果。
2 s8 X# t4 [2 I) Y) f2 A5 e0 Z( A1 N& n; c
' u2 V( k( V( k
1 C1 j7 e2 Y, g, V7 g f8 U. H
也许因为人们已经习惯了不是"是"即是"非"的选择,因此当遇上道德中的"两是"或"两非"的问题时,不免产生了"道德危机"。
, K8 \9 L, k$ E4 P0 t& C) \4 Z* [4 O+ u4 i: v9 v
5 t" Y( y7 O" f: w; d
5 ^4 w$ C4 c0 i6 j7 F# V
伏尔泰说:"我不赞成你的观点,但我誓死拥护你说话的权利。"而我们也许该说:"我不赞成你同性爱的选择,但我誓死拥护你选择同性爱的权利。"--因为把自己的道德观念强加给别人才是不道德的。 |
评分
-
1
查看全部评分
-
|