我为什么不是不道德的

梁冰自由人

因为我说过，同性爱不是主观选择而只是顺应感情的需求，再来讨论道德与否有些无意义——就象你可以说一个患了感冒却故意去传染别人的人是不道德的，但你不能说患了感冒就是不道德的。但很多人在指责同性爱时往往用"不道德"作为指责的理由，因此我也来谈谈道德的问题。
( Q8 \4 b  r% P- }1 r. C- C3 Q' T$ B
# z& D5 [* @. r* }
& q- ]7 X! E8 B6 R
　　什么是道德，什么又是不道德？也许对有些人来说，答案很简单：异性爱是道德的，同性爱是不道德的。但是，为什么同性爱就是不道德的呢？不同的社会有不同的道德，不同的历史时期也有不同的道德。假如一个社会反对饮酒，那么饮酒就是不道德的(如果还没有触犯法律的话)；但对另一个社会来说，饮酒却无所谓道德不道德，或者这是一个提倡饮酒的社会，不饮酒倒反是不道德的，这两种道德谁对谁错、孰是孰非呢？再比如，有一个所谓的"文明人"来到一个所谓的"未开化社会"，而这个社会恰恰认为洗澡是不道德的，但对于"文明人"来说，一天不洗澡就受不了，有一天，他洗了澡，于是便有人指着他的鼻子说他不道德，那么这个"文明人"该如何反应呢？--也许是一脸无辜，然后是一脸不解，再然后也许要加上一脸鄙夷。
4 }: s: X# A& x, F% p2 d( @7 A
( I9 B( V( Z# A6 D8 z! z

　　再回到同性爱的话题。如果有一个历史时期，以同性爱为正常，异性爱倒反是不正常的，那么异性爱就是不道德的。这个假设逻辑的结果是不是很奇怪？--但是，仔细想一想，如果这奇怪的话，为什么现在对于同性爱不道德的指责不是奇怪的呢？



　　我举了这么一些例子，只是想弄清楚一个问题：什么是道德？也许大多数人认为对的就是道德的，但大多数人认为对的不一定是对的，更何况有些事情没有对错之分，只有宽容与否之别呢？
6 E( R6 N- n, K0 ]1 L


　　不仅仅是同性爱，现在对于安乐死也在进行道德与否的争论：是看一个病人受尽病魔的折磨呢，还是帮助他快些死去？——结束别人的生命是不道德，眼睁睁看别人痛不欲生也是不道德，从两条不道德的路中如何才能选出一条道德的路呢？现在唯一的办法是，等到有一天，人们认为实施安乐死不再是不道德的，对那些无可挽救的人不实施安乐死才是不道德的，只有这样，才有可能从中选出道德的结果。

0 b7 U6 m* {1 B7 z9 K6 c, U. S

　　也许因为人们已经习惯了不是"是"即是"非"的选择，因此当遇上道德中的"两是"或"两非"的问题时，不免产生了"道德危机"。
( W- r7 _9 p+ l7 f
; P) w! Z. c6 p, q  a( v. Q# U

9 e+ I& X: x' X1 v' V% g　　伏尔泰说："我不赞成你的观点，但我誓死拥护你说话的权利。"而我们也许该说："我不赞成你同性爱的选择，但我誓死拥护你选择同性爱的权利。"--因为把自己的道德观念强加给别人才是不道德的。

IKARI

我不赞成你同性爱的选择，但我誓死拥护你选择同性爱的权利。---经典中的经典~