|
6 ^4 {$ X/ s4 r3 |, W0 s6 ] k7 r0 L5 o, c( c! ~
0 e0 q: A1 [/ d4 A9 O
$ l e1 Y9 v e$ r
( o5 t& q. ?: e/ c
上课时,我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。
1 b. P+ J% M% [" E( a0 w( E! G- {/ k3 |. d
可怕的是,教授正在讲辩证法。
" [7 _8 o" t2 N+ h- I; ]) S& P
$ B1 U6 T# D: Y, d1 P$ [! D! ~ “请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好?”. n$ }8 R3 I+ n8 A: }" R
1 M9 U5 ^6 x& h* I4 P 我只得说:“不好。”4 n3 p. P6 D" H% P
) o c) h% U: ?" r* n9 M( r1 o
“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”9 T" l' ]7 k: E$ }# u, @$ r
: H6 L* L6 g$ F6 M
“那么说它好也不对了?”我问。$ W0 [) _/ t( G
. q' W7 o. i* K( r! M
“当然。”教授说。& q2 X$ n4 ]0 D; G
" m: L4 h( G% r- T: V$ T" ?
“它既好又不好。”
0 o0 O! J2 b4 V/ {
3 z C+ q& l2 H0 E8 C: [ “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”
: r4 m9 r$ E7 G' ]8 [9 N
1 G/ @- e+ F7 q; z7 }# y 我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说:“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”8 s' o8 f2 [; Z; y, @
, q/ n" ^, V- ~. b, ?5 J
“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”3 P8 y) l( d) e
" E( O) c( B1 J. d D$ Y$ x' Q# Q
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗?”, E- o; b3 K" x& _6 s( L; i& \
7 Z- T' h5 Q! p# _" M* }
“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”
' I5 b3 i" w- b2 l4 V x9 `' L: g- h. T. ]/ D. a' ?) p, j
我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说:“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”
3 j) s3 }1 b+ m, p0 q6 e. `
7 I* _# u4 p3 |1 u7 z" m# j: S9 d 教授听得直摇头,说:“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
$ a2 w$ v: O+ O1 P+ Y- B/ ?
" X* N1 E$ k7 s& _/ s+ t7 C( t 就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。+ ]( a% `; t5 K0 Q$ Y7 @4 d6 a3 C
' i6 l7 ?; z" N" j) A
教授接着讲课:“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
' V: \' e* t; ] z/ S0 c0 ]6 N: o3 F$ j/ H/ J5 R5 u
“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
) k7 a; f6 h0 k+ N- Y& h& R! O# }) k0 l' G* ]0 `( `
“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
9 h# p0 m/ J( z$ J& v# }7 T8 O& ^- ~$ x1 k1 M
我哑口无言。
0 D, |4 \6 \, F+ [" G1 e# `7 y+ m5 Q ^3 i0 G! S
教授说:“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题:一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”; D7 s7 ]- m* k/ z, ]1 a
7 t" c x, N1 t, r; A, j1 @6 c
我赶紧说:“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”+ v/ j7 [4 ]; Z/ n+ {0 d; k
' a+ R1 H Z6 u8 y/ _$ x' } “很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”1 w- g/ b G7 o+ U+ m9 J2 X
" v" K1 u' v: o$ e! }% Z" R
“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
. n* z7 f. H! ~5 r+ }1 @
5 X6 T7 T7 F) t# K$ S# y' X “先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”# G; \8 Q5 @9 T3 d! _, ?
L: Y) D M/ |2 F3 s v
“我既要西瓜,又要芝麻。”, N4 |& n1 O& l+ S) @
5 _1 g b! `5 f7 |& o “即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”: P, k* B( ~2 x8 m; [% }1 u+ C
; X: h8 B, ]* L- p1 I1 X
“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”
. p. A5 d8 M+ ^7 n0 D: t' Q: `" B; x) Q
“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
* Z8 h8 ~6 |9 q4 G8 o! U3 r4 W0 _, k5 |' w0 |: f
“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办?”0 Z( Q/ G3 m2 Q% f& [* j. ]5 [
4 f, @# \/ x. l/ l2 T0 K) E! Y. I) A “你这才算对辩证法入了门,重要的是:矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
1 p2 H D9 ?, ]! g& V+ u1 O+ M
/ F1 x5 [( s; C- Y; B 我张口结舌,目瞪口呆:“可是,你并没有解决我的问题。”
* h) J1 Q5 w5 j w% W+ H: k
: d1 e7 e3 \; Y- l0 q) `' y 教授笑着说:“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”- a: g3 U( I, g9 D( ?& f" J) W
7 u/ c* u) V* ?- j% A2 y
“你是说‘首先’?”我问。
! e- P5 Z7 P5 J+ Q1 E
3 C1 x7 z5 i; d2 c1 y “是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”
+ W l0 Z- j! v4 g4 r5 S0 `3 g u) b
教授一蹦一跳,走出教室。. _+ a- S) Y6 g0 w$ ]
$ k4 ~ a3 M, R6 f$ P; p 第二堂课:2 i% l! `$ \1 H E- Y/ S/ W
9 \( q. f4 L" I" Q+ A9 \/ ~ 教授说:“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子:如何看待中国传统文化?”
9 ^ f1 b5 t# m; X. G2 G7 l* S' T. Y) Q9 H
我说:“那一定要用辩证的观点。”
- P& |, C; I% n! s4 F) H; Q8 C& V$ Z' ]; C, l$ [! Z2 Z; P
“对。我们有许多大牌的辩证法学者,他们会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论:要取其精华,去其糟粕——你佩服不佩服?”/ D4 ^( ^3 T) F5 ~7 Q# q
?" C& J, V! S8 v6 Q- Q# U
“是啊。辩证法不是很有用吗?”
7 s* W" N1 |& ]# G% b8 a9 Z* \, p+ Z
“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”: t9 C: M' j# J w+ C% Q8 I
* a8 c1 Q! z4 s+ d$ |, D “野狗?”我莫名其妙。9 z! k# z1 e5 M, y" F4 Z3 V
1 B' T0 y0 j4 t6 k. @- D% m7 ] “是的。我家屋后有个垃圾堆,有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看,‘喀哧’一口,咬住一块骨头。”0 _; l, M% l4 s1 M$ ~ z
0 H) Y1 `. C% ?& j$ B; M “这毫不奇怪,所有的狗都会这样。”我说。
- u5 w! C K7 q% S" R
' c! F8 \% F5 B. P5 F “不错。问题是对于狗来说,这块骨头就是‘精华’,垃圾堆里除了骨头以外,还有砖头,铁块,破水桶等等糟粕,他为什么只要骨头这个精华呢?他怎么知道取其精华,去其糟粕?难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗?”
+ Q5 d% B0 \6 O) C+ b5 s
$ k- Q0 B" I* u. ^; H2 R “好像不会。”! h5 r" K/ U/ |( @
% M* S2 }4 G9 t# K “肯定不会,所以说大牌学者们通过精确的论述,得到的精妙结论,其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此,我们为什么还要为他们喝彩,对他们崇拜呢?”0 t7 T$ e; \1 s" u5 i, ?
' T) G8 d6 Q& k6 b “是啊,为什么?”$ v( I9 B0 Z4 `/ P
1 N1 v' p' I' C9 w: k" Z2 ? “唯一的解释就是:辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
- c3 \9 r8 W6 r% @+ U+ A
/ X, ^/ @5 n6 y( c “我明白了。”
% D! K) Q5 l6 y# l& o2 R& @2 D+ n$ b1 v
“你明白以后一定要问:你说的没用。取其精华,去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华,什么是糟粕。”5 [% L1 v+ I9 Q( l6 k* x7 k
+ \- A+ l- u( E$ R; [ “对,看他怎么说。”
; I3 P9 d. t0 d# k- ?0 B- m; t& d7 s
“你难不倒他,他又会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论:具体问题,具体分析。高明不高明?“
5 U1 ^( G+ V4 Y5 c, s! I$ e. ~( `6 G: `
“是有道理。”+ g! G8 n+ ]" v J( Y5 q9 C
3 k2 R) _6 \! X0 p$ a “可是我认为:这不仅是无聊,无用的问题,已经近于无赖了。”
/ o" {# o1 m1 \# G. a. J+ r. Q* x2 E: i) h( A
“这怎么说?”
! m* b2 N; h! b0 e
$ V) Z, L8 Y2 W$ r: o “难道世界上有人会‘具体问题,抽象分析’吗?那只丧家的野狗,来到垃圾堆前,难道会象亚里斯多德一样,先把各种东西分门别类,搞清其内涵和外延,再通过归纳演绎,最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗?这可能吗?”% J% [* ]5 H p4 \' T
# i6 i2 l% k& n3 d+ h& `: U( F
“不可能。那样的话,他连吃砖头都有可能。”0 S0 t! h( r$ x4 Z) [7 [( V) P6 {
6 Q6 m9 J! e; X3 F. a) ~' S4 ~" }$ | “对,孺子可教。没有人会‘具体问题,抽象分析’,‘具体问题,具体分析’这句话,等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法,分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗,千万不能小视,它可能是一个著名学者。”
2 s: S: H% d7 |% `5 ?' M
1 a5 t1 i, l: G: C) W 教授又收拾好讲义,说:“辩证法的根本在于使用‘全面的,发展的,联系的’观点看问题。象所有的谎言一样,这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源,以及它和形而上学的关系。”
9 N6 Q; @0 A l6 a/ z; n7 D$ Q$ o) F
& ]! C, c: v; r9 y 第三堂课5 p4 w3 `3 H% U/ u2 G- I
- X) |$ [- g3 ]/ H, \ “迄今为止,人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气,单刀直入,“第一种是‘屠夫式’,大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物,有的只研究动物;研究动物的也不研究全部动物,有的只研究哺乳动物;研究哺乳动物的,有的只研究猴子;研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木,不见森林,是极其片面的观点。”6 R2 U4 @; b$ A' v' F# d/ E
1 y# n+ ~8 g; U
“不是辩证法的观点。”我说。5 S5 `0 J N5 [1 q2 |5 T
$ k+ L( O! a w* ?& h3 B
“对,”教授接着说,“不仅如此,他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系,在尽量不受干扰的情况下,看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室,而不在大街上做实验,主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做,连空气引力都要隔绝,可见,为了割裂事物之间的关系,这些科学家是不择手段的。”
5 d G5 B2 Z0 V8 O- w* v9 H- y, w7 `; F7 k. G
我说:“与辩证法的观点相反。”, g2 }, o+ K. T9 S- @+ Y
' D1 Y# c( C, f* a! C) q2 [- @ “有说对了,但仍然不止于此,他们还不管一只猴子过去怎样,将来如何,只管拿来一刀宰掉,看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”
; f8 S3 ~3 Y) \) {8 X
( D/ T* L0 ]; c! O “非常野蛮,而且十分笨拙。”我说。
% d! i/ g m( R: N- z$ C9 {3 N" r, i( P Z6 I: N7 d
“所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人,也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格,才智和他们使用的方法,都应该得到尊重。”
2 F+ }. C1 p3 [! K' d1 l
) s% t" w V$ C' x3 V: R “有谁不尊重他们吗?”
" R6 Y8 m3 P! N7 A6 f4 [ N6 T, c* a1 }+ D( Q$ S+ V6 e; w) ~ ]
“有很多,你可能就是一个。” P$ L. W3 \; K% J' y" V
( E# p4 e5 B* N1 t) l, b' n; z
“此话怎讲?”5 z( E9 K, p! L& n
4 }' B% I" R, p4 |
“他们用的是孤立,静止,片面的方法,这种方法有一个名称,你们中学老师教过你们吗?”
/ q* @. D7 C, N# E* u( [) z! |
7 {: O) {9 S- E2 t8 L' u) l “叫形而上学,可那是个贬义词呀?”
) N- g3 k3 J Q/ E# C+ l; v: ?1 F% R
“是的,就叫形而上学,这就是过去全部的科学家,现在大部分科学家使用的方法。”% ^) O* L; J7 X M1 {
/ d; l6 Y x: H5 T' E9 T- x “那为什么它是一个贬义词呢?”9 c. d' u J: o/ n1 d
1 N& {& X- O& Q! q0 a" b “因为它和辩证法不相容,而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的,而且断定其他人都是错的。奇怪的是,辩证法整天讲什么对立统一,形而上学来和辩证法对立,他却不肯同一,而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”
( U& X! ]# G/ i- }0 K6 Q- c
( ^3 W: l$ c+ D “我明白了。”- K' q/ P/ i* R# O/ T
: K3 M9 a' N0 I4 G2 Q B+ X4 x
“使用第二种方法的也是科学家,我称之为‘强盗式’,这种科学家更重要。4 a) {& G1 x9 ]1 P+ j
% a& i; }6 O# D5 g4 V4 z$ }
他们什么也不干,坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果,在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物,植物,微生物以后,达尔文拿来一综合,就提出了进化论。“
! B4 \( }5 h/ r, B" A( P8 D7 j" u; H- _
“这活倒很轻松。”2 ?. M4 @/ n+ n+ g. L3 k
# J* X" e) k8 F- N) U" y. f6 a* P “一点也不轻松,而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔,甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”' E2 h2 @8 x6 J+ k" ^+ y) {- F
: ~, T7 z. q/ u* g O1 y$ N7 J( I “辩证法到底是干什么的呢?”) |# d/ f# k. W
- Q0 h+ ^! n6 d4 [/ k “研究世界的第三种方法就是辩证法的方法,我称之为‘上帝式’的方法。
. D5 ]* Z3 G$ `
, L& s. p+ M9 z1 z6 r 也就是我们下一节课的内容。“0 a" }$ p2 [) u" t+ e% Z5 o4 L% g
0 I) }5 E K6 \: e' d6 P$ i
最后一课; N, f1 \: G x) ]
# N* `$ y. Z. t1 @0 l, ]# n “我被开除了,”教授说,“今天上最后一课。请先提问。”1 u, T5 Y4 a8 s% g
# Y' Y( _* D8 I; J# | 我说:“有的同学说,你的观点有点偏激。”
; w- d* h/ Y9 ?9 J6 u E9 n4 d* Y$ ]* ~
“他说对了,我不仅偏激,而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误,但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们:没有谁是全部正确的,最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象,我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子,但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能,如果你的一生只能摸完大象的尾巴,你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴,你一定要坚持自己的观点。0 \& d- q5 |9 W* r: i% j9 _
9 ^8 Y2 D W- C, K4 J
不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕,可怕的是听风就是雨,毫无自己的主见。如果你坚持的错了,没什么大不了,一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了,却没有坚持,世界就失去了一次前进的机会。7 M. B% m% h _$ B6 s
& M, ], u. ~8 B; \8 \1 _4 g
“另外你要随时记住:无论你是对是错,你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信,也不能不信。你别无选择,只有使用你的理性,它也许有许多不足,但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限,许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在那里,那么我告诉你——那就是科学。科学也有不足,以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的( X8 A6 m. T) E) T3 T z' g. E1 q
2 ]2 k/ J( @4 [
人,肯定不是你我。; r5 t9 `. f4 e( N% d
* P; M2 P+ x. Q$ V |8 D “理性,批判和宽容,就是我所说的最重要的东西。”& N# i$ n8 l2 Q1 K8 o' D
8 x* R) {, W6 Y% W" R
这次我没有提问,也没有其他人提问。" F* ^9 P, o5 n4 U7 j- r
, i0 v# `$ c, r8 V “言归正传,继续谈辩证法。”教授只好自己接着说,“辩证法也是个瞎子,但是他不摸象。”
& r9 }: V$ D# X. Y5 y% ? B4 w$ c
“他不想了解大象吗?”我问。; C2 x( }: s, p+ @8 b# u o
" v# d3 B: D1 d) i% K2 w
“他当然想了解大象,但是他认为摸象没有用,或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑,还在不断地从小变大,而且与他周围的森林,地球,甚至太阳系,银河系有无限多的联系,用‘孤立,静止,片面’的形而上学观点徒劳无功,只有使用‘全面,发展,联系’的辩证法观点,才能搞清大象的样子。”' k; C2 m- i' x6 B" @: b- r
# G- v ^ S- f3 ? “可是他连象都不摸,怎么全面,发展,联系呢?”% p! |3 K6 |. ]2 n( o
3 V' D1 [! [( a! }9 w& v9 l; L “我不知道,鬼也不知道,只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法。辩证法最初在中国流行,伏羲八卦,阴阳五行,孔子的”过犹不及“,老子的”反者道之动“,《易经》”一阴一阳谓之道“,《黄帝内经》”内外调和,邪不能侵“统统都是辩证法。西方只有亚里斯多德提出过辩证法的雏形,既不全面,也不具体。恩格斯说他阐述了辩证法的基本原理,我不知道从何说起。不过这无关紧要,现代意义上的辩证法是从黑格尔开始的,这一点恩格斯和我,以及其他任何人,都不会有任何意见。”
|4 x* \& a3 e, D, s# W; s" a, X7 ?; J U
“你只说恩格斯,怎么不提马克思?”4 X- M4 g) `. z$ S& o: B1 p. W
, k% y8 |$ d! J. o3 g5 e/ b “马克思和辩证法关系不大。”' {% d( G2 l' w7 c9 E8 n6 l
% F7 I! O; o8 I& U% w: V “辩证唯物主义不是不是马克思主义的灵魂吗?”
+ P0 h0 X' c7 |, [' a# _/ \$ q4 l0 e" b! `
“我不同意这个观点,马克思早期写过一篇《神圣家族》,痛批黑格尔的”泛逻辑论“,泛逻辑论就包括辩证法。以后也没见他怎样说过辩证法。直到他最晚的哲学著作《资本论第二版跋》中,他才玩笑的说自己卖弄了辩证法。但是辩证法是什么,马克思终其一生,也没有回答过。”
I3 E+ Y+ O9 V0 _$ K7 Y W3 N- H" n8 t, T
“那么辩证法怎样进入马克思主义的呢?”2 ~0 Q, F1 T( r6 s* D2 q$ z8 d; P
6 g9 T4 w" \1 n' R “完全是恩格斯的原因,从《反杜林论》到恩格斯致死不愿发表的《自然辩证法》,辩证法才成为马克思主义的所谓灵魂。这一点我和顾准的看法一样,马克思是不会同意‘辩证唯物主义’这个说法的。这完全是后人的需要。不过《反杜林论》是经过马克思同意的,这一点倒是事实。”
& g* s$ s4 h, |3 }
3 U1 n5 o0 N: }& S( F9 k “辩证法有哪些内容?”! b% F6 S8 Z' A+ v
. c3 u6 P6 ^! Z+ a5 @( _ “首先是三大规律:第一,质量互变规律,来自黑格尔《逻辑学》第一部”存在论“。第二,矛盾统一规律,来自《逻辑学》第二部”本质论“。第三,否定之否定规律,来自《逻辑学》第三部”理念论“。这都是表面的东西,也就是马克思所说的”神秘外形“。它的根本在于用全面,发展,联系的观点看问题。它的实质是隐藏其后的两大主义:第一,真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。这早已成为历史的垃圾。第二,真理不可分,局部事务的真理都是整体世界的一部分,孤立的研究发现不了这些真理。只有在森林中找树木,不能从树木开始研究森林。这不仅极其荒唐,而且毫不现实。”- e' G% v; W2 I$ I
$ V0 y1 E) z- b+ g, E/ H$ i “为什么不现实?”: g, R* ~" C0 G0 H8 j6 {* R
9 `2 O' M2 k2 m* A
“有个西方不败教授说得很好:事实充分证明,孤立的,静止的、片面地来研究事物的方法,在人类现有的认识情况下才是最好的方法论,才可能了解事物的本质。因为事物之间的联系千丝万缕,如果把所有的关联都考虑进去,就等于什么也干不成,就象我们老祖宗一样,只能抱着个”太极生两仪,两仪生四象,“这个思维懒怠症混日子。等到对事物的各种性状及规律有了较为详细的把握,再把它放到系统中进行非常谨慎的观察和研究。而中国人的传统思维是总想一口吃成个大胖子,一开始便从总体上提出本质的观点。这种带有原始思维特征的传统正与辩证法不谋而合,或者说辩证法只是中国古代思想方法的一种现代表述,中国人从来不缺少这种思维方式,需要补课的正是孤立的,静止的、片面地来研究事物的笨功夫。”
4 T# X3 e0 S. J) [% Y N% X! j/ p
4 D( A9 I1 B V! i, B% n# Z9 q “辩证法到底是怎么来的呢?”: a3 H7 a3 N3 L- \9 m4 Y
0 F+ V, b% W2 h; N “你们中学教科书上是怎么讲的?”
' Y! V7 ?$ }, s6 Z/ `( c3 R! w n- x2 F! L/ a
“好像是对客观世界,人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”! N2 c& w B- _" p: [) t
9 P; U$ D; B- ] “这种说法极其荒唐,而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一,别说黑格尔活着的时候,就是在二十一世纪的今天,人类对客观世界仅仅了解一点,很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节,腿上的几根毛,加上耳朵上一块皮而已,谈得上什么全面总结,正确总结?纯粹是说梦话。9 I) V, \: D! d4 O% E5 V
3 P4 h8 s0 ?9 v: C/ I; l" ] X “第二,你们可以看一看《马克思恩格斯选集》第三卷469页第十二行到第十四行:”黑格尔的著作中有一个广博的辩证法纲要,虽然它是从一个完全错误的出发点发展起来的。“恩格斯在不止二十个地方说过,这个错误的出发点就是唯心主义。谁都知道,恩格斯所谓的辩证法原版照抄的来自黑格尔的《逻辑学》,如他自己所说,只不过”打碎了黑格尔唯心主义的外壳,“取了他”辩证法的合理内核“; W( j( Q' K" @& ]- a8 s) P- \
6 L/ \! S- t( t7 X' Y
。你相信吗?人类从许许多多正确的出发点出发,都要走上弯路。而一个叫黑格尔的帝国教授,却可以从一个错误的出发点出发,”全面地,正确地“总结出客观世界,人类社会以及思维的全部正确规律。这是人说的话吗?
7 n- x& ]: E7 \/ ^7 A* Q8 Y4 j$ I# @& j' u1 w
“我绝不相信。就是再把我绑到新教徒的火刑柱上,把我烧死以前烤上两个小时,我仍然不相信!”8 T" e) s& Z2 _ L
& e6 X& W; O' j; j ` “我也不相信。”我小声说。
. O2 O6 W" y$ Q# |9 Z6 u+ ?0 n& B; O- i% z9 Q
“可是相信的人相当多。自从打碎了基督教的枷锁,辩证法是科学发展道路上的最大障碍。他把现代科学斥责为不入流的形而上学,机械论。使科学在一些地方停滞不前。二十世纪二十年代,前苏联科学院的一个院长,就因为要搞农作物的杂交改良而丢了脑袋。”5 ?0 i, M/ t8 K! \7 O4 V
) S v* S& s) I2 B* y3 t
“那为什么?”- ]- z4 J% w6 r/ a
6 a4 q* J3 @5 B( O# F3 N “因为杂交改良依据的是孟德尔-摩尔根理论,与辩证法格格不入。”
. L$ M' C( ^' j* B: G9 q4 L' a# ^ ]5 F
“你很熟悉前苏联吗?”
8 m5 E* C, u$ V
# O5 Q( l, \. [# e “我最熟悉的是中国,我在这里住了几十年。可是打别人头上的苍蝇更轻松。”9 W7 }) [3 O; J' Z/ F: B
$ V! `* r7 F8 L2 M/ n3 ]( l* p3 v) c 我问:“对于辩证法的进攻,科学是怎么反击的呢?”3 ^% N' ~* P9 q* d2 G0 V- c8 L$ e1 ^
3 ]9 [/ ~2 `% o0 F3 ~4 F8 z- ]
“西方哲学用实证主义,逻辑经验主义进行了反击。现代科学却默不做声。
5 P2 Q2 v1 K( m1 l0 x% J' v- Y2 M" `
它只是不断地发展,生产出更多的粮食,钢铁,机器,以及人类除精神需要的一切。! X4 D d" B- q! U: _- T
9 t! f& S- F* i 当这一切成为不可逆转的潮流的时候,辩证法才忽然发现,虽然它在骂别人,丢人的却是他自己。”3 B* e% V( C5 k. @
8 u2 g0 `; P. {5 c
“辩证法没有任何可取之处吗?”' Q5 V! Y R4 H
& l6 B1 x6 z5 X! `" w: ` “有人说辩证法是一个早产的怪胎,虽然在人类认识的现阶段并不适用,但他整体的观点确实十分诱人。现代科学的整体论,有机论已经初具雏形。不过这不是对辩证法的回归,而是在科学自身的发展中,若隐若现地概括出的一些原则。真理一元论毕竟是难以接受的。科学从不放过任何一个发展的可能性,哪怕最微小的希望,也会有人付出百倍的努力。1984年,一大群名气很大的科学大师在美国成立了圣菲研究所(Santa Fe Institute),他们包括众多的诺贝尔奖获得者,是许多科学领域的顶尖人物,出钱的大老板也是赫赫有名——金融杀手索罗斯。它们的目标就是研究”一元化理论“的可能性。当然,他们谁也不会相信什么辩证法,那就不要研究“一元化”了。它们是用现代科学的方法探讨控制复杂的适应系统(CAS)的一般性原理。虽然我不相信他们会取得任何结果,但这是人类科学史上最大胆的尝试之一。我预祝他们成功——尽管那样会打破我的一切观念。”5 ?, m% I5 P3 e( n
+ ]7 Z) m& @1 E2 q4 I& u4 {! M9 p( y
|
|