关于辩证法的三堂课

jt003147

. F/ `1 S0 z% T* Q: E


) Q% K- G( T0 W0 ~" q      上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
( {4 s4 s* y3 o; W% M* E' l; w' S
可怕的是，教授正在讲辩证法。

9 h5 @3 U: a# @' Z$ t- w　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
; ]+ _: i2 h2 L& m3 m! ]! \
& r1 R! ]# p* i, M5 O0 c* O& l7 a　　我只得说：“不好。”

　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”
& X; o& O! t! C
　　“那么说它好也不对了？”我问。

; M6 V; b' B2 G$ {, t　　“当然。”教授说。

　　“它既好又不好。”

+ x  {" W1 ?" Q) i' {" W' X　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”

　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。”
& @/ L8 U4 B6 c4 t9 T% |( x
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。”

: q' Q% W* O1 x8 _+ R% V4 ]  O　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”

　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
( F% r& B- P/ Z; b7 d4 U
( \4 D  C9 c- T/ `, N) Y& q+ n6 s  }　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
) E' \6 |3 H6 a& g
& D# Q3 X7 U/ B" c, U* m　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”

& z+ {. D( P/ J8 R+ O3 }. E　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。

1 E) a! i8 L) e# u$ I　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”

2 V# F+ R+ A8 L& z　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。

9 O6 r/ @( {( A' V% N1 I5 `7 s: c　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”

1 c4 _1 g# e% C# c  a, y　　我哑口无言。

( K, \% A  X) W1 ?* W8 U/ I: \0 r　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。”
+ `/ m2 n, V) W, s9 I
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
. `1 ]/ K7 A( j6 ^, ~
0 b$ G  S+ J# |2 d& H　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。”
" [" O$ X, _3 \' _
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”

　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”

$ J7 h3 Y5 Z0 ~$ B& u! C# f　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
! l  u' R! A: P$ K7 e% i3 X
　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”

　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
' z" [& |$ ^8 R8 R
/ d0 w1 Z' W' p1 g9 Y6 S) ?+ s( }　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
' W0 g: t" e) K* J$ f8 K+ E. H3 v) S
. l2 ]# A9 q" X8 v% f　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
& Q2 d- A) P7 c% {! N0 ?
' A4 `* p/ n$ N( V# d7 G/ z3 b　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”

& U1 I# o( a9 d! I; L- i& m　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
+ o0 l; V6 w: A8 Q  [# j
+ p% a" q. L( n" y9 W　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
- _* T' X* B) N, i
6 P; l: l/ B  t+ `- l　　“你是说‘首先’？”我问。
8 X% u2 [. \3 h, I
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一节课的内容。”
8 r  z8 T. Q9 u- Y0 h- [! C, V% a
* f- j; d# `0 ~7 W　　教授一蹦一跳，走出教室。

　　第二堂课：

　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如何看待中国传统文化？”
1 q9 b' |4 K* s" I) {2 h* D- D
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”

! b/ p( _6 P: X" c1 t% D　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
& [6 j# [, u4 L9 G5 B# J
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”

/ {9 f: R* Q' M  P& a9 h# w　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”

) s" d+ r5 s9 w( _6 G9 F" u　　“野狗？”我莫名其妙。
* \" ?( S; ]' I+ B% I# Q9 s' `8 c
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
) q1 i9 a8 m! ^! p" V, Z
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
8 K+ Y% z, O& d* i" t$ d# a' O9 [
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”

- i+ L3 h" q) z: L　　“好像不会。”
) l3 A2 V, x; m- s
3 L. ^5 j+ |2 }* J+ v' F　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们崇拜呢？”

　　“是啊，为什么？”
. F9 L; H# r& n, ^5 ?
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
/ J: ~: \6 \: I2 @6 J0 {% x
　　“我明白了。”

( A. A8 a) J6 d3 ~$ W　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”
( s6 j& F  [  E7 V
　　“对，看他怎么说。”

　　“你难不倒他，他又会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：具体问题，具体分析。高明不高明？“

% x3 s; |% c3 F4 \　　“是有道理。”
/ ?: O% {8 G; P$ O* N
　　“可是我认为：这不仅是无聊，无用的问题，已经近于无赖了。”

$ a' b3 C+ m. M$ S7 @& o6 K( ~　　“这怎么说？”
, S3 ?2 Q' p# x
　　“难道世界上有人会‘具体问题，抽象分析’吗？那只丧家的野狗，来到垃圾堆前，难道会象亚里斯多德一样，先把各种东西分门别类，搞清其内涵和外延，再通过归纳演绎，最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗？这可能吗？”
; Z; |' Q8 F, m$ y$ |" J" l! U. T4 f' O3 A" Q
& m6 p) z( Z3 }9 M( l4 ?: S　　“不可能。那样的话，他连吃砖头都有可能。”
! ]  G4 d/ l# P7 F
　　“对，孺子可教。没有人会‘具体问题，抽象分析’，‘具体问题，具体分析’这句话，等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法，分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗，千万不能小视，它可能是一个著名学者。”
+ Z7 p( l0 `. H+ S
  g1 @: Z4 D7 D. \$ z5 c* R　　教授又收拾好讲义，说：“辩证法的根本在于使用‘全面的，发展的，联系的’观点看问题。象所有的谎言一样，这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源，以及它和形而上学的关系。”
- ~' D, ^1 A" n
　　第三堂课
' ]' f! e- L6 C( a, j& P
6 K5 R1 ~% G6 e! L- Y) I( i( ]　　“迄今为止，人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气，单刀直入，“第一种是‘屠夫式’，大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物，有的只研究动物；研究动物的也不研究全部动物，有的只研究哺乳动物；研究哺乳动物的，有的只研究猴子；研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木，不见森林，是极其片面的观点。”
+ L5 e9 T' Y6 e7 z) b- _9 J( j2 M
　　“不是辩证法的观点。”我说。
6 M3 K. K& F8 K' l
　　“对，”教授接着说，“不仅如此，他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系，在尽量不受干扰的情况下，看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室，而不在大街上做实验，主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做，连空气引力都要隔绝，可见，为了割裂事物之间的关系，这些科学家是不择手段的。”
, A9 z7 V* r9 Z) {  E3 L
8 l+ t, f8 [9 h+ `, g% o0 g# i　　我说：“与辩证法的观点相反。”
3 t5 W2 V! q5 C7 w5 }
9 U- q. {' I& m4 ?+ E　　“有说对了，但仍然不止于此，他们还不管一只猴子过去怎样，将来如何，只管拿来一刀宰掉，看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”
9 r, O/ q( r& z
　　“非常野蛮，而且十分笨拙。”我说。

　　“所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人，也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格，才智和他们使用的方法，都应该得到尊重。”

6 Y+ d9 {+ ?, w: U　　“有谁不尊重他们吗？”
. B3 I/ Y3 n$ p, E0 n
　　“有很多，你可能就是一个。”
/ l: m, O. f8 K# w
　　“此话怎讲？”
2 T+ J; L0 Z/ @1 E# i. ]7 Z  Y
　　“他们用的是孤立，静止，片面的方法，这种方法有一个名称，你们中学老师教过你们吗？”
* y' T5 v& m' H! I
　　“叫形而上学，可那是个贬义词呀？”
7 L6 [: }9 Q! Q) g
　　“是的，就叫形而上学，这就是过去全部的科学家，现在大部分科学家使用的方法。”

/ O7 F- U2 t( M8 c6 T1 l) B# d　　“那为什么它是一个贬义词呢？”
, ^' W  r+ }% @9 C2 p' M+ C
　　“因为它和辩证法不相容，而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的，而且断定其他人都是错的。奇怪的是，辩证法整天讲什么对立统一，形而上学来和辩证法对立，他却不肯同一，而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”
  e, |  G* y8 ^! j* @" S9 g6 z0 x
8 D/ G) k& d, u* T& s0 m9 r　　“我明白了。”
4 P5 h3 z6 d# {5 G/ ]
* M6 `: k9 I0 N! n0 m; ?　　“使用第二种方法的也是科学家，我称之为‘强盗式’，这种科学家更重要。
9 A7 [% T8 ?7 t. G6 i+ b7 h4 P9 ^+ |/ r
7 {, u% L; C0 ?- `　　他们什么也不干，坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果，在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物，植物，微生物以后，达尔文拿来一综合，就提出了进化论。“
9 z* }/ k( A5 S- I
& ~5 F: Z" @- E$ n# \" D　　“这活倒很轻松。”
$ Y' t( S+ r' U" {: o: Q5 @0 y/ T
  Y% s: Q' ]# e5 }" q" U　　“一点也不轻松，而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔，甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”
; k2 G5 d8 p- S
　　“辩证法到底是干什么的呢？”
, @5 ^3 b2 {4 D3 r( W5 c
" u( r) Y* v) O; m1 R  C　　“研究世界的第三种方法就是辩证法的方法，我称之为‘上帝式’的方法。

　　也就是我们下一节课的内容。“
  g4 D! l6 @) f4 p  U' E
) E2 e0 K5 X- U& y: X5 ]8 n; p1 d0 w　　最后一课

+ r4 h- m3 d1 t+ z3 n6 U' D　　“我被开除了，”教授说，“今天上最后一课。请先提问。”

7 D7 i/ j, d" N　　我说：“有的同学说，你的观点有点偏激。”

　　“他说对了，我不仅偏激，而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误，但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们：没有谁是全部正确的，最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象，我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子，但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能，如果你的一生只能摸完大象的尾巴，你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴，你一定要坚持自己的观点。
1 ^* q2 l; ]1 i& l
　　不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕，可怕的是听风就是雨，毫无自己的主见。如果你坚持的错了，没什么大不了，一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了，却没有坚持，世界就失去了一次前进的机会。
+ t6 p6 F: d8 V" i- M
8 y9 k" c. L: e. ?. m  e8 l　　“另外你要随时记住：无论你是对是错，你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信，也不能不信。你别无选择，只有使用你的理性，它也许有许多不足，但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限，许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在那里，那么我告诉你——那就是科学。科学也有不足，以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的
* o! {5 Z( h4 }! ~0 Y: a
人，肯定不是你我。

　　“理性，批判和宽容，就是我所说的最重要的东西。”

& X1 _( a' B" g! h/ y3 r. _　　这次我没有提问，也没有其他人提问。
" ~2 E1 @, Q4 {1 Y; [& Y9 I% D2 Z1 j
　　“言归正传，继续谈辩证法。”教授只好自己接着说，“辩证法也是个瞎子，但是他不摸象。”
1 x- {: z! d7 R+ d" \
　　“他不想了解大象吗？”我问。
6 c1 P2 {1 S* a6 J7 I
　　“他当然想了解大象，但是他认为摸象没有用，或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑，还在不断地从小变大，而且与他周围的森林，地球，甚至太阳系，银河系有无限多的联系，用‘孤立，静止，片面’的形而上学观点徒劳无功，只有使用‘全面，发展，联系’的辩证法观点，才能搞清大象的样子。”

　　“可是他连象都不摸，怎么全面，发展，联系呢？”
* m3 x+ s3 ^8 L% b: H
6 e- [+ t. c- h+ t, e　　“我不知道，鬼也不知道，只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法。辩证法最初在中国流行，伏羲八卦，阴阳五行，孔子的”过犹不及“，老子的”反者道之动“，《易经》”一阴一阳谓之道“，《黄帝内经》”内外调和，邪不能侵“统统都是辩证法。西方只有亚里斯多德提出过辩证法的雏形，既不全面，也不具体。恩格斯说他阐述了辩证法的基本原理，我不知道从何说起。不过这无关紧要，现代意义上的辩证法是从黑格尔开始的，这一点恩格斯和我，以及其他任何人，都不会有任何意见。”
  V% G& c2 A6 {6 Q# R7 B1 K
  Q# ?* v  f# G; v5 l- T" O$ |+ F　　“你只说恩格斯，怎么不提马克思？”

3 w% E" E$ K0 Z5 s7 _* S1 `, l　　“马克思和辩证法关系不大。”

　　“辩证唯物主义不是不是马克思主义的灵魂吗？”
2 _0 r$ v+ H7 m) p1 m+ G
- s& F+ W) _* U　　“我不同意这个观点，马克思早期写过一篇《神圣家族》，痛批黑格尔的”泛逻辑论“，泛逻辑论就包括辩证法。以后也没见他怎样说过辩证法。直到他最晚的哲学著作《资本论第二版跋》中，他才玩笑的说自己卖弄了辩证法。但是辩证法是什么，马克思终其一生，也没有回答过。”

　　“那么辩证法怎样进入马克思主义的呢？”

　　“完全是恩格斯的原因，从《反杜林论》到恩格斯致死不愿发表的《自然辩证法》，辩证法才成为马克思主义的所谓灵魂。这一点我和顾准的看法一样，马克思是不会同意‘辩证唯物主义’这个说法的。这完全是后人的需要。不过《反杜林论》是经过马克思同意的，这一点倒是事实。”
* E" ^2 W9 e% n! [$ v8 V
　　“辩证法有哪些内容？”
: ~+ U0 F8 u9 U5 Y$ B. S  `
5 }- c  G- z0 u1 Y3 C+ M　　“首先是三大规律：第一，质量互变规律，来自黑格尔《逻辑学》第一部”存在论“。第二，矛盾统一规律，来自《逻辑学》第二部”本质论“。第三，否定之否定规律，来自《逻辑学》第三部”理念论“。这都是表面的东西，也就是马克思所说的”神秘外形“。它的根本在于用全面，发展，联系的观点看问题。它的实质是隐藏其后的两大主义：第一，真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。这早已成为历史的垃圾。第二，真理不可分，局部事务的真理都是整体世界的一部分，孤立的研究发现不了这些真理。只有在森林中找树木，不能从树木开始研究森林。这不仅极其荒唐，而且毫不现实。”

  _% e9 [" Q9 Y1 n! ?% ]　　“为什么不现实？”

　　“有个西方不败教授说得很好：事实充分证明，孤立的，静止的、片面地来研究事物的方法，在人类现有的认识情况下才是最好的方法论，才可能了解事物的本质。因为事物之间的联系千丝万缕，如果把所有的关联都考虑进去，就等于什么也干不成，就象我们老祖宗一样，只能抱着个”太极生两仪，两仪生四象，“这个思维懒怠症混日子。等到对事物的各种性状及规律有了较为详细的把握，再把它放到系统中进行非常谨慎的观察和研究。而中国人的传统思维是总想一口吃成个大胖子，一开始便从总体上提出本质的观点。这种带有原始思维特征的传统正与辩证法不谋而合，或者说辩证法只是中国古代思想方法的一种现代表述，中国人从来不缺少这种思维方式，需要补课的正是孤立的，静止的、片面地来研究事物的笨功夫。”

& O# O* {3 i* Z1 a　　“辩证法到底是怎么来的呢？”

　　“你们中学教科书上是怎么讲的？”
6 h6 D/ U1 s  U8 _# P4 Q! K; B, b( `
2 D2 g* r3 w7 C1 ^9 n7 N  x4 C6 R　　“好像是对客观世界，人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”

　　“这种说法极其荒唐，而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一，别说黑格尔活着的时候，就是在二十一世纪的今天，人类对客观世界仅仅了解一点，很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节，腿上的几根毛，加上耳朵上一块皮而已，谈得上什么全面总结，正确总结？纯粹是说梦话。

　　“第二，你们可以看一看《马克思恩格斯选集》第三卷469页第十二行到第十四行：”黑格尔的著作中有一个广博的辩证法纲要，虽然它是从一个完全错误的出发点发展起来的。“恩格斯在不止二十个地方说过，这个错误的出发点就是唯心主义。谁都知道，恩格斯所谓的辩证法原版照抄的来自黑格尔的《逻辑学》，如他自己所说，只不过”打碎了黑格尔唯心主义的外壳，“取了他”辩证法的合理内核“
( C! t; B/ V$ Y! |5 p9 n0 N; m
。你相信吗？人类从许许多多正确的出发点出发，都要走上弯路。而一个叫黑格尔的帝国教授，却可以从一个错误的出发点出发，”全面地，正确地“总结出客观世界，人类社会以及思维的全部正确规律。这是人说的话吗？
8 ^* m& o0 Q, n$ F/ Z: U
# c0 n$ c- X4 X) c6 Q　　“我绝不相信。就是再把我绑到新教徒的火刑柱上，把我烧死以前烤上两个小时，我仍然不相信！”
: C; A- k( G8 u9 X% T
　　“我也不相信。”我小声说。
* O$ k' |, l: c, R. X& |
　　“可是相信的人相当多。自从打碎了基督教的枷锁，辩证法是科学发展道路上的最大障碍。他把现代科学斥责为不入流的形而上学，机械论。使科学在一些地方停滞不前。二十世纪二十年代，前苏联科学院的一个院长，就因为要搞农作物的杂交改良而丢了脑袋。”

　　“那为什么？”
5 O! L$ ^: z( G
; {4 S1 x. o. v/ [8 E　　“因为杂交改良依据的是孟德尔－摩尔根理论，与辩证法格格不入。”

8 o" l- v5 e' E　　“你很熟悉前苏联吗？”
" A: W5 O: y& G3 |1 o
　　“我最熟悉的是中国，我在这里住了几十年。可是打别人头上的苍蝇更轻松。”
* ]4 V/ n  O/ N5 A  {5 Q' k  O
　　我问：“对于辩证法的进攻，科学是怎么反击的呢？”
2 P* C# U# ?9 S0 K- `9 x1 L
　　“西方哲学用实证主义，逻辑经验主义进行了反击。现代科学却默不做声。

　　它只是不断地发展，生产出更多的粮食，钢铁，机器，以及人类除精神需要的一切。
6 m* X; b# G& j
　　当这一切成为不可逆转的潮流的时候，辩证法才忽然发现，虽然它在骂别人，丢人的却是他自己。”
; [0 c& y( M2 d1 b) A
" {2 n) d: z1 @" U: i  [　　“辩证法没有任何可取之处吗？”

　　“有人说辩证法是一个早产的怪胎，虽然在人类认识的现阶段并不适用，但他整体的观点确实十分诱人。现代科学的整体论，有机论已经初具雏形。不过这不是对辩证法的回归，而是在科学自身的发展中，若隐若现地概括出的一些原则。真理一元论毕竟是难以接受的。科学从不放过任何一个发展的可能性，哪怕最微小的希望，也会有人付出百倍的努力。1984年，一大群名气很大的科学大师在美国成立了圣菲研究所（Santa Fe Institute），他们包括众多的诺贝尔奖获得者，是许多科学领域的顶尖人物，出钱的大老板也是赫赫有名——金融杀手索罗斯。它们的目标就是研究”一元化理论“的可能性。当然，他们谁也不会相信什么辩证法，那就不要研究“一元化”了。它们是用现代科学的方法探讨控制复杂的适应系统（CAS）的一般性原理。虽然我不相信他们会取得任何结果，但这是人类科学史上最大胆的尝试之一。我预祝他们成功——尽管那样会打破我的一切观念。”
: ~, ~( j  p8 H& M( C
: [% W+ H, z2 S

897741842

感谢楼主分享

alani

谢谢分享您的故事。

uglyduckling

感谢楼主的分享，辛苦了~