无厘头,后现代.

沪西人家

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。可怕的是,教授正在讲辩证法。

& G& c9 x, f( H4 E+ }
$ [0 a$ N& Y- z$ j( y4 [　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”
4 W) L  P4 P/ n2 x" Z8 z2 W
% E! C- X% v3 y6 S2 }　　我只得说；“不好。”
, U6 f$ c4 u, n

3 {7 J' b% N4 |/ S　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”

　　“那么说它好也不对了？”我问。
: O% T4 E" Z3 W/ `; F/ J; h

　　“当然。”教授说。
& n4 I, h  w$ t  ~1 S
　　“它既好又不好。”


　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”
; d8 P6 P* s2 H$ @1 s
& z" ]! f$ M0 ~7 ~! Y  a
) S3 D9 C: ]: k, ]- a; J- K3 J0 `0 n　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”
) u% ?! g4 M' D% u- B# Q) ]$ z
# D7 s: k+ h6 r/ T/ Z! `& [' F
. o# w( b9 [  d+ Y　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”
3 J4 m$ g" I$ |- |) K- o
8 T) L9 _8 m+ }$ c' K
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
! x% S/ v& a9 v- |
　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”
0 \% [+ _. `" d2 N

　　我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”


. n  \0 a+ ^: J　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”

　　就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。


　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”


　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
3 e) s  ^# \$ ?; {
. T+ {9 T" e. I　　“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”


　　我哑口无言。

　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”
2 U' ?0 t1 W8 `, H" j; g9 ]
$ b/ e, ^1 h7 Q' D+ |8 H( s9 ?5 d
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”
5 i0 `/ M3 \2 X: B! ?) |
　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”

8 h1 J" B6 L( W% ^2 c
　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
# s* h( k7 d  ^6 ^
　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
; V& |  L/ Z8 r: V. ]  H/ Q
7 H- f2 j& W& {
& A+ e+ q& n' b　　“我既要西瓜,又要芝麻。”
6 x8 N& Y# M/ \9 W2 D
　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”


, ]3 Y& A5 `# r4 u8 C. q　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”


　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
+ ]* L( c( L. v1 g

4 G* D/ m8 C% i  i+ l( {( b+ ~0 ?* v　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”
, d' |# {3 R9 W$ e3 L- V
9 |1 {+ R) r9 H: C5 o& G
1 i  n: I, J- \6 O2 q# p% j- ]　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
& ]- w1 V, K9 f( n+ u
  \0 ~+ y8 ^1 Z0 ^2 C4 c: ?
! S% |! t$ i. B9 U　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”
, o5 E  H7 a: f5 N# {8 f
5 Z7 f6 S2 N4 i- v) S$ H
　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”


# k' W, z7 ~0 o+ c; E2 M4 c$ S3 h　　“你是说‘首先’？”我问。
$ U2 E/ u( ?! Q* ~2 ~9 y6 v
& C8 {) D! q+ U2 p! w- P
　　“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”


　　教授一蹦一跳,走出教室。