无厘头,后现代.

沪西人家

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。可怕的是,教授正在讲辩证法。


　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”
8 g  q8 h6 o9 v. O6 b
5 T5 `7 {; \3 ?2 u% g! `　　我只得说；“不好。”


　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
( w$ ?8 s0 ~2 v; c/ y3 |* ]' B* R
　　“那么说它好也不对了？”我问。
: n3 O  a3 x( u6 O: c2 l' z

　　“当然。”教授说。

　　“它既好又不好。”
* n8 J3 d9 [+ `% K

6 a: S( @0 _# W  D' i/ M' b　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”
6 s7 @: h9 ^+ h  b

. t9 k0 s! T$ w% |, w; O　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”

* H# T( D; P7 }9 V- h/ u
! \* Y+ B. {0 K9 z' Q　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”

" @- L0 t. Z; b6 M
　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”

6 l8 A' W2 |& S- ]　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”


: P+ i) u  i6 B! v  V2 x- u% k　　我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”


" F% i2 |! T$ u3 m! {4 ~# c# o3 G# N　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
3 B+ P% f9 W* o8 V( S8 R3 g! N
　　就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。


& e7 d! E# w  ~8 m) l　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”

3 o) a& F9 T4 U+ B8 b4 m
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。

　　“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”

" c; P$ |1 E: h" F$ y3 j. S3 g
9 u. i% l0 X6 @# g: W: l　　我哑口无言。

　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”
; U% a& T4 V+ d5 ]
; n- Q" i" w- V5 E
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”
) q9 E- L/ f' Z1 i) N% N! ?% K
　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”


0 n$ ^3 [, s7 f% ]　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”
, }& e1 m. P+ P
1 y# d+ g7 l7 g4 i/ G4 w　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
5 F8 v3 ~2 v$ Y) |( k
, S6 t+ ?% E4 ^5 |- q/ @
* s0 X2 \3 {; ~3 J+ T# ?7 ~4 A8 I0 U3 }　　“我既要西瓜,又要芝麻。”

　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”


　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”
" K2 O+ P  L+ y9 L- X( P
6 P. d- B# V- o% O- V% C4 m' H
　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”


　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”

9 q; v( }$ P0 }+ I0 \
　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
8 d* ]% b- c1 f  S+ r
% J4 Q% K# O7 t! z: u4 U$ v; i4 j( a
" ~! m) R/ C6 l* Y& T" G　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”

- f6 r9 d- b; K+ j) D  C$ _3 D
3 ?# E; U) S9 z8 u　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
2 o. w% @$ i: d* K0 ~# Y
3 e( E0 A* q" Y
( j$ p+ o6 m5 C. }, w4 d( t　　“你是说‘首先’？”我问。


# m, `( Y) v9 c! F　　“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”
/ u4 r! y$ ]7 d4 P* G

　　教授一蹦一跳,走出教室。