无厘头,后现代.

沪西人家

上课时,我放了一个屁－－很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。可怕的是,教授正在讲辩证法。


　　“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好？”

　　我只得说；“不好。”
% J, y, @& r6 s1 C, m3 P7 j0 f

　　“错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”

　　“那么说它好也不对了？”我问。
& u# m' o7 S/ q! `# C; |" F

　　“当然。”教授说。

　　“它既好又不好。”


' o, R: ^" }6 k2 |) ^. H+ `　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”

* i" i6 W; L4 j# M. x8 g% T1 w
　　我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说：“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”
7 s, F* \2 [9 E' Y* w

　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”
* {. E% F8 x$ L

* p( R: R% C- x0 ?) k/ p$ z　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”

　　“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”

" L  b* Z8 W4 ^* X% F
　　我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”

6 \9 d1 E$ r0 J' O
. u! ~( w0 c2 o　　教授听得直摇头,说：“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
- D7 Q: F  L  d! n* C5 B0 s
! K) t5 W/ b4 b　　就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。
* H- g/ ~$ k0 [

　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
% c8 s2 O. V' p" X) k( y5 q

, r6 P3 X, k( B2 S) P　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。

% {3 L% m+ Q2 f1 Q) s& N9 u　　“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
" Y, O# U. o% L

# k9 I) S9 I# D5 \　　我哑口无言。
3 L. A6 V& j; W$ `# ~* T
; {: g+ h- `  T　　教授说：“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题：一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”

1 Y& u0 U6 Z0 K5 E8 m$ ^
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”

" z' S2 k( l" g& A　　“很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”
% _( l; m) O* |& O* _
3 x/ n" C1 Y% t7 N8 w
3 O" w% W6 R' b0 |- q　　“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”

　　“先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
0 P! u+ I+ @1 h. O

: }. i- e  A  h) n  Z" j5 s0 H　　“我既要西瓜,又要芝麻。”

$ A5 E1 ?% t: U) I' c2 J　　“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”

" G4 u8 N  G0 U. Y9 q1 a# h1 L
　　“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”

4 K- v4 D* d( d! H3 q% p: C
　　“很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”


　　“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办？”
/ J+ U- o8 {/ I  x! Q' K
8 L+ X( M- o" i; N7 V7 y- E) }
　　“你这才算对辩证法入了门,重要的是：矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
& F* {" W" V0 ~& E* {# s1 [' h1 h
. _  R, F. W; V  _: q
% u; B$ D" Q: F) T, R$ g2 |　　我张口结舌,目瞪口呆：“可是,你并没有解决我的问题。”
/ U- o2 v" S) ~4 c; l! Z4 t

　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”


　　“你是说‘首先’？”我问。


　　“是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”

7 l. I7 `( ?  b: S5 n
　　教授一蹦一跳,走出教室。