关于辩证法的三堂课

jt003147

$ ^- ^" A" S- N2 F: N8 d

7 U6 s# C: G. ]/ L7 S3 P; ?

- p0 o& m' @) M3 Z      上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。

/ {4 S( g- P( S; f( V1 \* `可怕的是，教授正在讲辩证法。

　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
4 p$ p% S/ _, J
" @: |- u3 E. H7 l. m0 R+ s0 ]　　我只得说：“不好。”
) l2 I. g# U0 U% N4 _
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”

" q# A8 e- p- P1 p8 m7 u2 `　　“那么说它好也不对了？”我问。
* A$ l7 ?) D( T8 V3 T
　　“当然。”教授说。
% ^, w% @# }  U6 X  O
　　“它既好又不好。”

　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”

) G7 Q8 |9 `2 V7 m0 b& r+ m( p, E　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不好的一面是主要的，处于主导地位。”

: I6 ^5 l2 D, G　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地位一面，明天一定处于次要地位。”
* y% s4 v: R2 R" k
: R# _3 C, n2 B6 j, ^6 L( f　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”

　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
2 v8 N. t$ E3 K% L+ D. ?
8 y0 l) r2 h! P) \) m4 O　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”

　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
! A( [  a: j% x
4 T& ?7 @- M: g! c6 V, h1 ]# T5 q　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
7 l& k  c. S; j- l! z2 _
( i. f- h5 s7 `　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
& I* z) W" y: I3 r
1 h' q* s+ y0 w# P" }1 S  n& j7 z6 H" r　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。

　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”
0 |7 p3 M, ^5 c+ `
　　我哑口无言。
( y8 W/ s2 \* y
  x/ t+ k9 c" t　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无论你怎样选择，都有理论基础。”
% C' j& _$ ^$ \5 ?
$ D9 M: |! ~+ h# [( J% a0 X　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”

　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关键。”
. r, b( w0 x: a+ w
/ A/ J# [' s6 n. |　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
" r- a; W! J0 {9 E+ {
　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”

　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
" I( |7 Y! }6 f% @
$ E) l# Y+ ?2 F5 Z- G* F0 ?" a　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
- s& W4 W3 G5 g# O
　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”

- T1 Z* l# d3 Q3 Z! ?/ R+ _　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”

　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
9 W2 m/ k# E' I
- E5 L" e/ c% u4 I6 b$ @　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”

: w! @; _6 I; W　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
/ A2 o9 J% r* F$ ]
9 |2 D2 p7 M" o* b3 o　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
- e" v  `& {1 s+ S, `, t7 U
　　“你是说‘首先’？”我问。
% I- |: T/ C% E! D0 A
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一节课的内容。”

　　教授一蹦一跳，走出教室。
/ g4 {% a: @" {# v- t
　　第二堂课：

8 d0 D8 I7 k+ h  q3 @8 v0 c; I　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如何看待中国传统文化？”

　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
' C' W! J- @6 M
　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
5 d! T7 L( Y/ A9 v- \5 P
" Z, u; L/ ]: }8 d( v/ m! B' E　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”

　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
0 Q1 G& _- P) F
' {% S) W3 }7 X　　“野狗？”我莫名其妙。

　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
/ n1 H" ^0 ], _' V' A* Y" n
1 `0 A9 ?9 @0 o　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。

6 x% z! l8 N3 Y4 [- i/ M$ X$ u) ?　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
. O8 I/ d8 X1 {. z# b- t  t
% ^- L8 N) ]9 S! M  W8 H9 v1 U　　“好像不会。”

　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们崇拜呢？”

' f, j' k9 X8 F. _7 e5 W7 g　　“是啊，为什么？”

　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
) L: @/ k4 ]- @* a
4 p* R2 f8 q0 [; L  u8 \　　“我明白了。”
! v1 z6 _' |- x) s& r: D& `0 ^  y
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”
# M4 {3 C! E9 F! ]6 Y; H3 c2 X
　　“对，看他怎么说。”

　　“你难不倒他，他又会充分利用辩证法的三大规律，理论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论：具体问题，具体分析。高明不高明？“
! G& ]) l+ a" B8 ]: A
　　“是有道理。”

5 z% K1 R/ u  U9 b$ p6 _0 l% g　　“可是我认为：这不仅是无聊，无用的问题，已经近于无赖了。”

　　“这怎么说？”
) M) b4 }; }* G! J1 Y/ o
4 T& o/ I. W; Y) f　　“难道世界上有人会‘具体问题，抽象分析’吗？那只丧家的野狗，来到垃圾堆前，难道会象亚里斯多德一样，先把各种东西分门别类，搞清其内涵和外延，再通过归纳演绎，最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗？这可能吗？”

　　“不可能。那样的话，他连吃砖头都有可能。”
! L7 Q/ T; h' s$ y  b
- u. g& I- u4 l2 y　　“对，孺子可教。没有人会‘具体问题，抽象分析’，‘具体问题，具体分析’这句话，等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法，分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗，千万不能小视，它可能是一个著名学者。”
  `: S$ O5 X9 I  v/ i: y
: C6 S- x' }1 M' M　　教授又收拾好讲义，说：“辩证法的根本在于使用‘全面的，发展的，联系的’观点看问题。象所有的谎言一样，这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源，以及它和形而上学的关系。”
! H8 H% T* r0 Q8 t$ @7 I
$ c7 E$ P! K) X/ z8 |& u　　第三堂课
" ?0 n( x) z- ~& |7 k. m, e- S
$ k5 u$ y: [) n. p% K( B  j5 G　　“迄今为止，人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气，单刀直入，“第一种是‘屠夫式’，大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物，有的只研究动物；研究动物的也不研究全部动物，有的只研究哺乳动物；研究哺乳动物的，有的只研究猴子；研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木，不见森林，是极其片面的观点。”

* i: L# Q4 k' J" c　　“不是辩证法的观点。”我说。
; }5 i; Y6 q5 u; `! n9 x( Q* k3 d$ M4 a
　　“对，”教授接着说，“不仅如此，他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系，在尽量不受干扰的情况下，看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室，而不在大街上做实验，主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做，连空气引力都要隔绝，可见，为了割裂事物之间的关系，这些科学家是不择手段的。”

　　我说：“与辩证法的观点相反。”
9 X2 E  P7 U! x; v  h$ \2 q8 E9 K) A
　　“有说对了，但仍然不止于此，他们还不管一只猴子过去怎样，将来如何，只管拿来一刀宰掉，看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”
4 Q, X( Y, L& `9 w
　　“非常野蛮，而且十分笨拙。”我说。
( N& _: r/ @- b) H, m( ~
8 R/ I: ~! A8 [. S0 x8 _　　“所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人，也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格，才智和他们使用的方法，都应该得到尊重。”
+ J# X0 m/ s0 d. p7 m
. }! C" g# P0 G$ S9 I! k　　“有谁不尊重他们吗？”

8 |* a! V1 A1 C　　“有很多，你可能就是一个。”
3 P* M* ^* d6 j- ^! K
  w: o" z: w- A/ l　　“此话怎讲？”
! g, ~9 ?7 l3 l+ A5 _8 S3 Z, g
( w+ E9 B3 h' c# ]7 X$ Z, _　　“他们用的是孤立，静止，片面的方法，这种方法有一个名称，你们中学老师教过你们吗？”

% |! }3 Q- J* `, y2 k　　“叫形而上学，可那是个贬义词呀？”
3 A" h/ m1 Y0 i% f
: _4 V' J: T3 c3 Y+ K　　“是的，就叫形而上学，这就是过去全部的科学家，现在大部分科学家使用的方法。”

　　“那为什么它是一个贬义词呢？”
; x6 A* u9 C' E0 h/ {" \+ o! |
% U0 C+ C) s% Q# s; u$ k" H　　“因为它和辩证法不相容，而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的，而且断定其他人都是错的。奇怪的是，辩证法整天讲什么对立统一，形而上学来和辩证法对立，他却不肯同一，而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”
& ]! p: l6 w( S' u! b6 N
  J& l- k" j- b& T% L, X6 J% |　　“我明白了。”
( A& K: }9 ~' d/ ]6 f$ S
7 j) B4 j+ W# X# a* }　　“使用第二种方法的也是科学家，我称之为‘强盗式’，这种科学家更重要。
: Z. j5 E+ a# o& G- E2 i6 E  E; j
) i1 X  k0 r" I! _$ [* K! s4 n% P　　他们什么也不干，坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果，在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物，植物，微生物以后，达尔文拿来一综合，就提出了进化论。“
" F! B0 f9 p9 o/ L
: _$ p% a. C# D( B: W　　“这活倒很轻松。”

　　“一点也不轻松，而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔，甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”

　　“辩证法到底是干什么的呢？”

# Z) J* U. G7 h　　“研究世界的第三种方法就是辩证法的方法，我称之为‘上帝式’的方法。
6 @/ E1 W, y1 F2 e
　　也就是我们下一节课的内容。“

' f& e1 q* D6 z* G4 d% _) H- G　　最后一课
" z) M- c; k/ e' H' Z/ r
3 V" V8 _1 \8 {1 F: h! f. L3 ]　　“我被开除了，”教授说，“今天上最后一课。请先提问。”
. y' _9 ?3 F! T0 j2 r8 a# }% [6 j
% m* @; J: m1 [9 E　　我说：“有的同学说，你的观点有点偏激。”

0 f) k& j1 X5 y7 K　　“他说对了，我不仅偏激，而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误，但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们：没有谁是全部正确的，最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象，我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子，但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能，如果你的一生只能摸完大象的尾巴，你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴，你一定要坚持自己的观点。

　　不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕，可怕的是听风就是雨，毫无自己的主见。如果你坚持的错了，没什么大不了，一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了，却没有坚持，世界就失去了一次前进的机会。

: w9 w# ?1 p& [% j　　“另外你要随时记住：无论你是对是错，你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信，也不能不信。你别无选择，只有使用你的理性，它也许有许多不足，但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限，许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在那里，那么我告诉你——那就是科学。科学也有不足，以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的

人，肯定不是你我。

* I& X0 U; q: D) Q. F　　“理性，批判和宽容，就是我所说的最重要的东西。”

　　这次我没有提问，也没有其他人提问。

4 }) z/ |8 b) P/ D; W$ K　　“言归正传，继续谈辩证法。”教授只好自己接着说，“辩证法也是个瞎子，但是他不摸象。”

　　“他不想了解大象吗？”我问。
" s' u, f3 J2 h
　　“他当然想了解大象，但是他认为摸象没有用，或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑，还在不断地从小变大，而且与他周围的森林，地球，甚至太阳系，银河系有无限多的联系，用‘孤立，静止，片面’的形而上学观点徒劳无功，只有使用‘全面，发展，联系’的辩证法观点，才能搞清大象的样子。”

　　“可是他连象都不摸，怎么全面，发展，联系呢？”
  Q6 \4 g" u/ p  M6 z  g
　　“我不知道，鬼也不知道，只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法。辩证法最初在中国流行，伏羲八卦，阴阳五行，孔子的”过犹不及“，老子的”反者道之动“，《易经》”一阴一阳谓之道“，《黄帝内经》”内外调和，邪不能侵“统统都是辩证法。西方只有亚里斯多德提出过辩证法的雏形，既不全面，也不具体。恩格斯说他阐述了辩证法的基本原理，我不知道从何说起。不过这无关紧要，现代意义上的辩证法是从黑格尔开始的，这一点恩格斯和我，以及其他任何人，都不会有任何意见。”

　　“你只说恩格斯，怎么不提马克思？”
# V3 w2 G, V+ Y, t: r8 N; _: Y
- ]$ y6 O; }, o　　“马克思和辩证法关系不大。”
* N) D: Z8 d' c/ o+ f- y1 R3 r0 Z/ E. W
4 I) Z/ y  ~0 _* q4 p5 H( U1 i　　“辩证唯物主义不是不是马克思主义的灵魂吗？”

/ ~, ~  `  ~1 u4 p5 p6 ~* q8 c7 Y　　“我不同意这个观点，马克思早期写过一篇《神圣家族》，痛批黑格尔的”泛逻辑论“，泛逻辑论就包括辩证法。以后也没见他怎样说过辩证法。直到他最晚的哲学著作《资本论第二版跋》中，他才玩笑的说自己卖弄了辩证法。但是辩证法是什么，马克思终其一生，也没有回答过。”
/ f, A0 Z5 f* D" E
　　“那么辩证法怎样进入马克思主义的呢？”
. n/ e2 J' _, Z! q9 r, F# K9 V
2 h- _3 T3 Q* q: Y& B, B　　“完全是恩格斯的原因，从《反杜林论》到恩格斯致死不愿发表的《自然辩证法》，辩证法才成为马克思主义的所谓灵魂。这一点我和顾准的看法一样，马克思是不会同意‘辩证唯物主义’这个说法的。这完全是后人的需要。不过《反杜林论》是经过马克思同意的，这一点倒是事实。”
. n6 ], A/ V; V2 r5 r: ^
　　“辩证法有哪些内容？”
+ ~* x+ ^+ J: @7 v' r- H  M& i
7 a! ~, e, r; f  a1 k4 Z1 |) j　　“首先是三大规律：第一，质量互变规律，来自黑格尔《逻辑学》第一部”存在论“。第二，矛盾统一规律，来自《逻辑学》第二部”本质论“。第三，否定之否定规律，来自《逻辑学》第三部”理念论“。这都是表面的东西，也就是马克思所说的”神秘外形“。它的根本在于用全面，发展，联系的观点看问题。它的实质是隐藏其后的两大主义：第一，真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。这早已成为历史的垃圾。第二，真理不可分，局部事务的真理都是整体世界的一部分，孤立的研究发现不了这些真理。只有在森林中找树木，不能从树木开始研究森林。这不仅极其荒唐，而且毫不现实。”
' m& g# m0 Y, R7 O
　　“为什么不现实？”
, }- _5 G0 K7 M% M5 W- p
　　“有个西方不败教授说得很好：事实充分证明，孤立的，静止的、片面地来研究事物的方法，在人类现有的认识情况下才是最好的方法论，才可能了解事物的本质。因为事物之间的联系千丝万缕，如果把所有的关联都考虑进去，就等于什么也干不成，就象我们老祖宗一样，只能抱着个”太极生两仪，两仪生四象，“这个思维懒怠症混日子。等到对事物的各种性状及规律有了较为详细的把握，再把它放到系统中进行非常谨慎的观察和研究。而中国人的传统思维是总想一口吃成个大胖子，一开始便从总体上提出本质的观点。这种带有原始思维特征的传统正与辩证法不谋而合，或者说辩证法只是中国古代思想方法的一种现代表述，中国人从来不缺少这种思维方式，需要补课的正是孤立的，静止的、片面地来研究事物的笨功夫。”

' j" y3 j% N) G! \' v　　“辩证法到底是怎么来的呢？”
4 ]( E3 s. v4 e3 V: e
  [3 R6 \" U7 x; i3 Y% m　　“你们中学教科书上是怎么讲的？”

0 M$ f4 [+ K+ ?4 h' u7 S　　“好像是对客观世界，人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”
8 F1 j0 A. P5 n1 E& T% `
" W1 x2 L: M5 l/ z& b& f- `　　“这种说法极其荒唐，而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一，别说黑格尔活着的时候，就是在二十一世纪的今天，人类对客观世界仅仅了解一点，很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节，腿上的几根毛，加上耳朵上一块皮而已，谈得上什么全面总结，正确总结？纯粹是说梦话。

　　“第二，你们可以看一看《马克思恩格斯选集》第三卷469页第十二行到第十四行：”黑格尔的著作中有一个广博的辩证法纲要，虽然它是从一个完全错误的出发点发展起来的。“恩格斯在不止二十个地方说过，这个错误的出发点就是唯心主义。谁都知道，恩格斯所谓的辩证法原版照抄的来自黑格尔的《逻辑学》，如他自己所说，只不过”打碎了黑格尔唯心主义的外壳，“取了他”辩证法的合理内核“
* k# C6 Y, [/ d
6 ?$ G7 U% M, d1 {。你相信吗？人类从许许多多正确的出发点出发，都要走上弯路。而一个叫黑格尔的帝国教授，却可以从一个错误的出发点出发，”全面地，正确地“总结出客观世界，人类社会以及思维的全部正确规律。这是人说的话吗？
7 S  T# b7 Q" v1 z  Q# H, O
　　“我绝不相信。就是再把我绑到新教徒的火刑柱上，把我烧死以前烤上两个小时，我仍然不相信！”

　　“我也不相信。”我小声说。

　　“可是相信的人相当多。自从打碎了基督教的枷锁，辩证法是科学发展道路上的最大障碍。他把现代科学斥责为不入流的形而上学，机械论。使科学在一些地方停滞不前。二十世纪二十年代，前苏联科学院的一个院长，就因为要搞农作物的杂交改良而丢了脑袋。”
1 Z/ A: C* W5 }2 e' R+ z+ p
; n& w3 I+ v. p& M% y! K　　“那为什么？”
, t! U2 D% `' R# n5 J% n
; Z! O" d7 }5 T0 @1 G　　“因为杂交改良依据的是孟德尔－摩尔根理论，与辩证法格格不入。”
. k* C# L: ]) V5 Q& [# u
　　“你很熟悉前苏联吗？”

5 p" I( b) a3 d+ K1 {) p1 u1 T　　“我最熟悉的是中国，我在这里住了几十年。可是打别人头上的苍蝇更轻松。”

　　我问：“对于辩证法的进攻，科学是怎么反击的呢？”
/ {0 O) h# G! v! W0 A
　　“西方哲学用实证主义，逻辑经验主义进行了反击。现代科学却默不做声。
% m) f5 k4 U( b
+ K  s6 B* d: v8 l　　它只是不断地发展，生产出更多的粮食，钢铁，机器，以及人类除精神需要的一切。

　　当这一切成为不可逆转的潮流的时候，辩证法才忽然发现，虽然它在骂别人，丢人的却是他自己。”

- \3 |7 \% E2 N  Y0 h9 q/ ^　　“辩证法没有任何可取之处吗？”
5 ?. z1 v6 j4 o5 y" p
! z9 P. a; A% b! `( l　　“有人说辩证法是一个早产的怪胎，虽然在人类认识的现阶段并不适用，但他整体的观点确实十分诱人。现代科学的整体论，有机论已经初具雏形。不过这不是对辩证法的回归，而是在科学自身的发展中，若隐若现地概括出的一些原则。真理一元论毕竟是难以接受的。科学从不放过任何一个发展的可能性，哪怕最微小的希望，也会有人付出百倍的努力。1984年，一大群名气很大的科学大师在美国成立了圣菲研究所（Santa Fe Institute），他们包括众多的诺贝尔奖获得者，是许多科学领域的顶尖人物，出钱的大老板也是赫赫有名——金融杀手索罗斯。它们的目标就是研究”一元化理论“的可能性。当然，他们谁也不会相信什么辩证法，那就不要研究“一元化”了。它们是用现代科学的方法探讨控制复杂的适应系统（CAS）的一般性原理。虽然我不相信他们会取得任何结果，但这是人类科学史上最大胆的尝试之一。我预祝他们成功——尽管那样会打破我的一切观念。”

897741842

感谢楼主分享

alani

谢谢分享您的故事。