找回密码
 加入华同
搜索
黄金广告位联系EMAIL:[email protected] 黄金广告[email protected]
查看: 313|回复: 2

关于辩证法的三堂课

[复制链接]
发表于 2024-7-7 10:01:03 | 显示全部楼层 |阅读模式

3 H3 U( Q4 j: n0 M( [$ k; q; }1 u( G) E2 u' S" v6 b
1 W, G: j8 O% m' p2 S
5 V- P: \2 M# |8 |/ I$ b3 H' ^6 s
9 i: T, v, I8 G6 k7 l! k
      上课时,我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。* p, |5 _8 t* b+ a0 j) M

  l; k2 o+ H5 |% H# q; K可怕的是,教授正在讲辩证法。- l7 {: V9 P. `  n/ }9 i) p8 D
& W+ D+ o4 Q# d% n4 Y% R0 B0 K- z
  “请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好?”
7 |: G* R6 Y: X; Z5 W% O, T4 Y  G% o- Q& r$ m/ i
  我只得说:“不好。”
/ T' J3 P9 d1 U$ h$ S! ?; z- A3 P7 ~& b) r# V' x. }
  “错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”2 H  Y9 v. p7 `: ?& C) }. r

& A. [- s/ E3 t  “那么说它好也不对了?”我问。
$ t7 h% ?( u% O2 T6 d6 k6 x6 O9 ?, t. g. K4 M# i2 |( j! l! r! G8 h
  “当然。”教授说。3 ]/ _/ z  j$ N+ i3 A7 h
" R+ ?/ t9 S; ~$ M0 j' n9 C
  “它既好又不好。”, O$ w2 A# ]7 i* }/ Z" \0 q" R
1 t8 F+ d: U0 f/ @( P
  “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”  H" z0 h; t+ G+ w+ X. m( D

% ]0 F( f. P8 N; B& s2 ?  我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说:“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”
0 c, W4 Z9 z4 j# Q4 H
/ h* M# G' h1 m2 _  “错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”5 J' F2 W4 u5 T- f) x9 i

0 ^3 i% j) d2 P: U" L  “你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗?”
8 k4 p  R/ }6 C5 w
0 z" ^5 V, _: n& i. a, e0 s# B  “不尽如此,但不能否认这种发展趋势”! i- P- a4 f; p# q* u

; Z. u. h) \* g, n/ z  我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说:“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”
- @. T+ p! P! D9 }. d
( F! \  B& m6 p, [( S' G& Y" E  教授听得直摇头,说:“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”" Q1 Z) w! z6 @1 c1 g
4 A% s/ e$ t8 @# Y" v- L
  就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。* f! \: A$ j8 F

& i5 ?3 f; L4 r8 s4 l4 r5 b  教授接着讲课:“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”4 b( a5 D+ @) _; o. ]

7 G& ?, c' y! u: n3 F2 [  “可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
! u4 D. G& p2 z6 w; G6 E7 P6 K$ ]3 U2 ]  D5 f
  “那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”2 b( |/ Z$ c0 ?- g3 u0 j

2 N* k, Z* V- p  _$ u- G$ ^( ?  我哑口无言。
* K1 P9 f- i# T+ b9 W8 v0 W1 b& H
4 N( v) a# ]: W) I; Q  教授说:“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题:一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”/ |& e9 @3 p! H2 s6 [

- }/ {! U! l) d( O9 A8 V" R; `( b  我赶紧说:“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”
2 {# o8 L, e5 U
  j6 s+ n  {" ^  Y: X4 o# b' |: y  m  “很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”
: k1 U. v2 Z% ], Q4 o8 Y9 P: h2 P+ [% _0 B
5 `/ d5 \  e: o  “那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”$ y8 l4 I! r3 F! U
8 O+ ^* H7 Q1 @8 l0 b. {7 m
  “先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
# f3 @( s0 G' `# z( `9 W
1 P; W( ?$ G1 p! |  “我既要西瓜,又要芝麻。”% U, v$ x" J! P) n$ r7 l
" n) `5 K8 m2 v% `) k: |3 I7 E
  “即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”( w7 O( W5 U2 `3 `2 f! R9 s

* b6 r, S, @. }, S: t  “我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”
5 l& y. U( _# U$ r2 w) }% L# [0 `8 d- \$ f9 K! P5 T1 ~1 ]! P$ g
  “很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”* `2 N$ b' r3 W# K4 J2 \' A4 |

0 M7 c6 b/ y6 b# |! c  “我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办?”
3 y" l$ F3 o& E( ]0 K! \8 P% z. U- c( ]6 f
  “你这才算对辩证法入了门,重要的是:矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”9 Z* a4 h; U* e. D

9 N7 b2 O7 l9 t5 ~0 s  我张口结舌,目瞪口呆:“可是,你并没有解决我的问题。”  t' q8 d8 B$ d2 F8 n
3 J/ t3 h/ m8 C# h$ N5 n" f
  教授笑着说:“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
% x' o2 ?8 s3 X' k6 i' s+ W6 V4 w7 U5 I8 u1 L& L5 |$ I9 t1 e) a
  “你是说‘首先’?”我问。
+ t5 E& R/ M" ^# g
' ?, O' L5 e% s6 Q. T  “是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”
) \8 ~) ]' F# ~9 ?2 h. V* |
4 z( _3 t% [1 _3 i( V  x6 S  教授一蹦一跳,走出教室。* T* c) e1 W1 Z1 h
9 T' Y, P. d; M3 r# G3 K9 {7 T; O
  第二堂课:$ }+ _8 M6 A7 H; ?8 e) E" ?

% m) Y5 i5 @' W5 n  教授说:“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子:如何看待中国传统文化?”! Z# M7 o4 ^8 t& n- G) k
8 u7 Y* x# a% T$ u1 T$ Z
  我说:“那一定要用辩证的观点。”* z' T: U/ B1 E6 ~2 n( j4 Y
9 _" D; S) q  f
  “对。我们有许多大牌的辩证法学者,他们会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论:要取其精华,去其糟粕——你佩服不佩服?”
1 Y9 r) `4 }. g6 L
7 @& w2 ^% }0 r& k% c  “是啊。辩证法不是很有用吗?”! d: f, {. i+ d
) @' E* B% r" A$ L
  “以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
# A) b0 c7 f" l/ U/ D. z
9 l7 C' T+ n# @/ `  “野狗?”我莫名其妙。
& g1 S! C  T3 E& s7 O
8 h  O9 ?2 I/ t- X, }8 l+ `  “是的。我家屋后有个垃圾堆,有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看,‘喀哧’一口,咬住一块骨头。”# J; w) O% p/ f3 q! j$ M0 l- r8 b

! u% @$ S4 t. T9 T3 k  “这毫不奇怪,所有的狗都会这样。”我说。0 o9 d) m5 Q8 n& x
9 d9 U+ @7 q. |& D7 R' M9 b
  “不错。问题是对于狗来说,这块骨头就是‘精华’,垃圾堆里除了骨头以外,还有砖头,铁块,破水桶等等糟粕,他为什么只要骨头这个精华呢?他怎么知道取其精华,去其糟粕?难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗?”8 O# J( _" _5 u1 I' r' ]6 p* d
9 y8 i6 Q- {7 q: R) q2 g' h$ m
  “好像不会。”1 M" n& ?$ ]1 D5 n4 C( F
( H5 |1 O. U# i) {
  “肯定不会,所以说大牌学者们通过精确的论述,得到的精妙结论,其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此,我们为什么还要为他们喝彩,对他们崇拜呢?”
+ P* G7 y% Z. ^2 I, p
* t$ o. e1 ]. v$ l% @, @. Z  “是啊,为什么?”
+ x' F7 C$ _& @' }- E6 I7 _3 P0 ^& Y4 w9 j: W3 O
  “唯一的解释就是:辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”* Z  H% |' |6 @- @5 |6 m. y9 U0 ]
$ O# Y1 n4 R" @# L$ b7 j1 k) Q
  “我明白了。”; V! M) S+ H0 f' a6 S) X5 u( f
& ~0 X, q5 Y, v
  “你明白以后一定要问:你说的没用。取其精华,去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华,什么是糟粕。”# F# Q: k& S* T6 X

* s) b* g$ H: M$ D- |3 p  “对,看他怎么说。”/ D* g  a8 k8 s
; {# m6 D1 S8 l1 ?- b  h& B
  “你难不倒他,他又会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论:具体问题,具体分析。高明不高明?“7 q8 D, Y. W. Q5 Y. u
& q( r6 m0 R. \0 ~. R
  “是有道理。”3 q1 S/ I$ \0 d
- T) w7 M# @( O) |8 N* Y' m
  “可是我认为:这不仅是无聊,无用的问题,已经近于无赖了。”5 Z# P# y4 @4 x% }9 _! t# D+ Z7 _
/ |* C- N, n9 {( g4 O
  “这怎么说?”% }; v( N2 c0 r, w

- r. a( ^! j; k* }+ W6 e# I  “难道世界上有人会‘具体问题,抽象分析’吗?那只丧家的野狗,来到垃圾堆前,难道会象亚里斯多德一样,先把各种东西分门别类,搞清其内涵和外延,再通过归纳演绎,最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗?这可能吗?”
& N# a8 {, u+ W& H
5 O! }& q- b2 P: ?. w$ |: ~  “不可能。那样的话,他连吃砖头都有可能。”
6 E* }  g/ _/ A! }& f0 e# F9 w- L9 `/ i+ f" Q
  “对,孺子可教。没有人会‘具体问题,抽象分析’,‘具体问题,具体分析’这句话,等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法,分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗,千万不能小视,它可能是一个著名学者。”
% c4 E& F/ X% D9 p8 h* G$ `9 P
4 {5 A9 j" i/ g  \6 s3 O7 N  教授又收拾好讲义,说:“辩证法的根本在于使用‘全面的,发展的,联系的’观点看问题。象所有的谎言一样,这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源,以及它和形而上学的关系。”
# B& `1 g/ G( i+ q4 s- C7 Y9 T1 N6 u/ a/ ^! o/ z3 T
  第三堂课
9 @1 d4 i' s" z8 X% o
% x$ b6 v# _4 u& b" |4 B, D  “迄今为止,人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气,单刀直入,“第一种是‘屠夫式’,大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物,有的只研究动物;研究动物的也不研究全部动物,有的只研究哺乳动物;研究哺乳动物的,有的只研究猴子;研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木,不见森林,是极其片面的观点。”  F" y" O; D: e5 T  E+ ]! ]$ D
' C, f* X8 H7 F) W
  “不是辩证法的观点。”我说。& N% y# u+ l) q) Z( q
% t" e9 m& j, g# h6 _- d3 d0 O
  “对,”教授接着说,“不仅如此,他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系,在尽量不受干扰的情况下,看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室,而不在大街上做实验,主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做,连空气引力都要隔绝,可见,为了割裂事物之间的关系,这些科学家是不择手段的。”) B; M# q% U0 n. t; v. Q

5 \- x& @4 V- [8 D9 }: w: L6 v  我说:“与辩证法的观点相反。”
: v$ F& t! k; j9 F' m! }8 ^0 S& n3 B# a" |" p
  “有说对了,但仍然不止于此,他们还不管一只猴子过去怎样,将来如何,只管拿来一刀宰掉,看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”
  p5 w- g0 {9 Q2 V
' ]2 [/ d3 D+ h! A) ^  “非常野蛮,而且十分笨拙。”我说。
- ^( ^9 T" X. C2 m" Y; S
# T1 B5 k3 i+ N0 ^, F$ b# X& L2 U+ P  “所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人,也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格,才智和他们使用的方法,都应该得到尊重。”5 S4 [5 p' n3 l

( ~! k3 O) O6 f1 r3 w  “有谁不尊重他们吗?”+ B) v  ^3 C! ^* v2 w  |

" ^: k* z% L$ z7 X0 N: |  “有很多,你可能就是一个。”
6 t3 B. |' |) ]
: w: m" @$ Z0 ]2 t! H" W  “此话怎讲?”
4 Y- d. R0 I, @4 v! {+ l4 H- k2 i5 ~4 w; r" ]+ n
  “他们用的是孤立,静止,片面的方法,这种方法有一个名称,你们中学老师教过你们吗?”$ K' @+ i% ^  S7 j
' V; U" i0 T4 }, {
  “叫形而上学,可那是个贬义词呀?”; N& t  D3 ^0 _: y

$ w, i4 z& p2 b8 C% Y  “是的,就叫形而上学,这就是过去全部的科学家,现在大部分科学家使用的方法。”
% d& Z! {% C! q: e- d& e2 G/ m. d+ C  t) P5 E2 h9 B. J
  “那为什么它是一个贬义词呢?”
7 A* h) p3 ?7 E5 a+ \5 x. m: S9 m. P- a! K6 R1 I- g
  “因为它和辩证法不相容,而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的,而且断定其他人都是错的。奇怪的是,辩证法整天讲什么对立统一,形而上学来和辩证法对立,他却不肯同一,而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”, y) U0 k* T* N! h( {2 q
- w8 k. N4 Z: y+ X* p
  “我明白了。”
; @7 G' R( F' H* n& h& {: J* h7 U' g' [
  “使用第二种方法的也是科学家,我称之为‘强盗式’,这种科学家更重要。
" L5 w* l; a7 \* `% e" q4 m. K' y/ W8 {
  他们什么也不干,坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果,在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物,植物,微生物以后,达尔文拿来一综合,就提出了进化论。“
! A' o, l( O, d  e) ]4 W8 C1 A- X$ W7 G( V( W& ?- p
  “这活倒很轻松。”
- b! V# C8 B+ h  Q( ~' v& a, L% x8 U
  “一点也不轻松,而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔,甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”
5 v, S6 a- n8 ?5 z* \
% b  Z& b: x5 ^" H# e  “辩证法到底是干什么的呢?”! m+ t$ H( G/ S& b( u* w
* k& b+ c* Z2 D
  “研究世界的第三种方法就是辩证法的方法,我称之为‘上帝式’的方法。
3 Q4 I' `  K. H# c* [. U2 r9 v; ]0 e! G1 {4 B) C. x
  也就是我们下一节课的内容。“! B! B- |9 b! z! ~0 s
, H# M4 c2 n, {, Y( y  ~
  最后一课
  n: L4 r' n& Y4 S$ w7 x
/ d% v" |# `4 s* J: A  “我被开除了,”教授说,“今天上最后一课。请先提问。”) h; K# Q6 U! o% ]* p, p
5 o( z. l8 K+ C0 S+ Q7 G+ S, E/ y
  我说:“有的同学说,你的观点有点偏激。”
% j; i" c4 A$ X, s
" h) y' c/ a) z) [: q  “他说对了,我不仅偏激,而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误,但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们:没有谁是全部正确的,最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象,我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子,但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能,如果你的一生只能摸完大象的尾巴,你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴,你一定要坚持自己的观点。
' T9 |: B+ ?, J! P- [: n% H# e- q6 ?2 |# o# O
  不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕,可怕的是听风就是雨,毫无自己的主见。如果你坚持的错了,没什么大不了,一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了,却没有坚持,世界就失去了一次前进的机会。
- B( v9 @9 s* U$ N* u
2 g9 U! n6 u: {- I% w2 }$ \  “另外你要随时记住:无论你是对是错,你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信,也不能不信。你别无选择,只有使用你的理性,它也许有许多不足,但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限,许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在那里,那么我告诉你——那就是科学。科学也有不足,以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的% S- ^. s% P) w

; `7 C6 o6 `' H+ b人,肯定不是你我。
5 q" ?& \3 S( h2 l
% T0 M. ~: ~) I( D  “理性,批判和宽容,就是我所说的最重要的东西。”( c% l  [  P6 T+ L

, z# C  V* r, \  ]5 W8 @  这次我没有提问,也没有其他人提问。
! i& r. Q+ n# ]# T0 m- @, S  t3 ?) B& q# g. ?
  “言归正传,继续谈辩证法。”教授只好自己接着说,“辩证法也是个瞎子,但是他不摸象。”0 [8 T4 H: R. e
1 {" I+ W& _5 _5 A' ?4 d6 }7 Y
  “他不想了解大象吗?”我问。
1 `: b, Z! t3 D+ [
5 a4 [# d- E5 x2 @  “他当然想了解大象,但是他认为摸象没有用,或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑,还在不断地从小变大,而且与他周围的森林,地球,甚至太阳系,银河系有无限多的联系,用‘孤立,静止,片面’的形而上学观点徒劳无功,只有使用‘全面,发展,联系’的辩证法观点,才能搞清大象的样子。”* R( s0 e. [% A7 m( ~4 ~$ y1 L

$ m# [7 z$ b  h1 F8 j) J  “可是他连象都不摸,怎么全面,发展,联系呢?”8 v3 F3 ?1 _9 C* S

, \1 ?8 E0 `9 }6 l0 ?. ^$ s. G  “我不知道,鬼也不知道,只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法。辩证法最初在中国流行,伏羲八卦,阴阳五行,孔子的”过犹不及“,老子的”反者道之动“,《易经》”一阴一阳谓之道“,《黄帝内经》”内外调和,邪不能侵“统统都是辩证法。西方只有亚里斯多德提出过辩证法的雏形,既不全面,也不具体。恩格斯说他阐述了辩证法的基本原理,我不知道从何说起。不过这无关紧要,现代意义上的辩证法是从黑格尔开始的,这一点恩格斯和我,以及其他任何人,都不会有任何意见。”6 g- s9 x/ [. f( t2 s

* Y1 P- D* n; O  “你只说恩格斯,怎么不提马克思?”
: y* \. B- Y6 `/ b' j- w0 L, g1 A5 J: T2 i- y% k4 m7 i$ @
  “马克思和辩证法关系不大。”0 r! E* t3 ^0 X$ ]
0 p) B* H4 a+ L3 _
  “辩证唯物主义不是不是马克思主义的灵魂吗?”- L  t: q+ c/ A5 g: o) E; ^2 b
0 P* K1 X5 M8 f, f1 C: J4 Y0 u! y
  “我不同意这个观点,马克思早期写过一篇《神圣家族》,痛批黑格尔的”泛逻辑论“,泛逻辑论就包括辩证法。以后也没见他怎样说过辩证法。直到他最晚的哲学著作《资本论第二版跋》中,他才玩笑的说自己卖弄了辩证法。但是辩证法是什么,马克思终其一生,也没有回答过。”
; A! O& N1 G# X  P0 f; v& U& N* v
  “那么辩证法怎样进入马克思主义的呢?”
+ A6 L  V, c, E; s, w' U/ k0 M( u$ J* a
  “完全是恩格斯的原因,从《反杜林论》到恩格斯致死不愿发表的《自然辩证法》,辩证法才成为马克思主义的所谓灵魂。这一点我和顾准的看法一样,马克思是不会同意‘辩证唯物主义’这个说法的。这完全是后人的需要。不过《反杜林论》是经过马克思同意的,这一点倒是事实。”
! \4 x. R% B7 W5 a& s8 a7 `. P6 [2 K* E
  “辩证法有哪些内容?”
, i6 ~$ s8 E6 g& w, l; y: V1 F/ z( A- t9 z  {9 K! u0 K6 C* e
  “首先是三大规律:第一,质量互变规律,来自黑格尔《逻辑学》第一部”存在论“。第二,矛盾统一规律,来自《逻辑学》第二部”本质论“。第三,否定之否定规律,来自《逻辑学》第三部”理念论“。这都是表面的东西,也就是马克思所说的”神秘外形“。它的根本在于用全面,发展,联系的观点看问题。它的实质是隐藏其后的两大主义:第一,真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。这早已成为历史的垃圾。第二,真理不可分,局部事务的真理都是整体世界的一部分,孤立的研究发现不了这些真理。只有在森林中找树木,不能从树木开始研究森林。这不仅极其荒唐,而且毫不现实。”
4 W' `5 {! y* w+ C. R7 H
% Z( P9 x( L: _) v' w  “为什么不现实?”
5 E$ L7 Z5 {6 E# e
# @* h& |; o" N) I7 a  |) n  “有个西方不败教授说得很好:事实充分证明,孤立的,静止的、片面地来研究事物的方法,在人类现有的认识情况下才是最好的方法论,才可能了解事物的本质。因为事物之间的联系千丝万缕,如果把所有的关联都考虑进去,就等于什么也干不成,就象我们老祖宗一样,只能抱着个”太极生两仪,两仪生四象,“这个思维懒怠症混日子。等到对事物的各种性状及规律有了较为详细的把握,再把它放到系统中进行非常谨慎的观察和研究。而中国人的传统思维是总想一口吃成个大胖子,一开始便从总体上提出本质的观点。这种带有原始思维特征的传统正与辩证法不谋而合,或者说辩证法只是中国古代思想方法的一种现代表述,中国人从来不缺少这种思维方式,需要补课的正是孤立的,静止的、片面地来研究事物的笨功夫。”! j, X) W, \, n: z6 E

* ^: M  G0 N5 H. c# q+ N  “辩证法到底是怎么来的呢?”
- a* K: S6 O  c' }- [
+ I. D6 y' T0 n5 l0 ^  “你们中学教科书上是怎么讲的?”
' Y6 q8 g+ a5 X! A0 R: p, n8 d4 {0 l, m2 I* s* H" s4 Q
  “好像是对客观世界,人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”- S0 }8 J5 ~3 X; ?# a$ B

( O0 v. `$ W9 ]1 x5 G) e4 M! \  “这种说法极其荒唐,而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一,别说黑格尔活着的时候,就是在二十一世纪的今天,人类对客观世界仅仅了解一点,很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节,腿上的几根毛,加上耳朵上一块皮而已,谈得上什么全面总结,正确总结?纯粹是说梦话。" ]5 V( P/ ~( b# B" N
5 G6 O) V' O& r$ {
  “第二,你们可以看一看《马克思恩格斯选集》第三卷469页第十二行到第十四行:”黑格尔的著作中有一个广博的辩证法纲要,虽然它是从一个完全错误的出发点发展起来的。“恩格斯在不止二十个地方说过,这个错误的出发点就是唯心主义。谁都知道,恩格斯所谓的辩证法原版照抄的来自黑格尔的《逻辑学》,如他自己所说,只不过”打碎了黑格尔唯心主义的外壳,“取了他”辩证法的合理内核“
7 S1 r6 l5 p$ C# ^, f
% i, [  X) P0 o& }。你相信吗?人类从许许多多正确的出发点出发,都要走上弯路。而一个叫黑格尔的帝国教授,却可以从一个错误的出发点出发,”全面地,正确地“总结出客观世界,人类社会以及思维的全部正确规律。这是人说的话吗?
: N0 D' y8 P. Y5 E; c- Z/ x. h. V/ w% B9 X1 ^3 t1 C2 u
  “我绝不相信。就是再把我绑到新教徒的火刑柱上,把我烧死以前烤上两个小时,我仍然不相信!”9 p( E% Y2 \  P' m+ ]& C7 m

3 @' w: e$ R+ }# j- ~$ S3 @* `3 a  “我也不相信。”我小声说。& y# l- k; ^$ }+ v9 p- j6 {2 f
& {' O1 z2 f* w" M0 u
  “可是相信的人相当多。自从打碎了基督教的枷锁,辩证法是科学发展道路上的最大障碍。他把现代科学斥责为不入流的形而上学,机械论。使科学在一些地方停滞不前。二十世纪二十年代,前苏联科学院的一个院长,就因为要搞农作物的杂交改良而丢了脑袋。”
% y+ W4 @6 S+ h( `: n0 v; K; c% K  n# j+ T- u/ e9 f
  “那为什么?”9 E% `$ ~2 p! R6 ~5 K! I5 \
  a* `2 p: d5 O8 P
  “因为杂交改良依据的是孟德尔-摩尔根理论,与辩证法格格不入。”" J) b4 K( W: D4 R4 Y5 T
5 k7 c( ]8 W; d; A3 E
  “你很熟悉前苏联吗?”; a1 l7 Q& b0 X% w

& P/ t( L) z. t3 p" ^9 f, z5 J  “我最熟悉的是中国,我在这里住了几十年。可是打别人头上的苍蝇更轻松。”
8 }7 J* m4 M. _1 P- o, J5 g1 p. |- |" u" V
  我问:“对于辩证法的进攻,科学是怎么反击的呢?”+ T0 A8 b; D7 O7 q/ [6 O& u
. Z) j5 P( w5 X6 }) y
  “西方哲学用实证主义,逻辑经验主义进行了反击。现代科学却默不做声。$ W- P9 M8 r& J3 J. Z
9 |( d& C6 W$ a6 d# o1 s
  它只是不断地发展,生产出更多的粮食,钢铁,机器,以及人类除精神需要的一切。( _1 o0 O3 [+ h" R- P* J8 L* E
6 X' Y# K- B7 z' u0 I+ X$ L
  当这一切成为不可逆转的潮流的时候,辩证法才忽然发现,虽然它在骂别人,丢人的却是他自己。”
  a* b8 b. j7 U# D; P' P/ V* m3 R# @" X
  “辩证法没有任何可取之处吗?”
# p. ~: i0 D3 G  v+ \# W4 x
+ ~, o, l9 z! G6 [2 X' A( Z  “有人说辩证法是一个早产的怪胎,虽然在人类认识的现阶段并不适用,但他整体的观点确实十分诱人。现代科学的整体论,有机论已经初具雏形。不过这不是对辩证法的回归,而是在科学自身的发展中,若隐若现地概括出的一些原则。真理一元论毕竟是难以接受的。科学从不放过任何一个发展的可能性,哪怕最微小的希望,也会有人付出百倍的努力。1984年,一大群名气很大的科学大师在美国成立了圣菲研究所(Santa Fe Institute),他们包括众多的诺贝尔奖获得者,是许多科学领域的顶尖人物,出钱的大老板也是赫赫有名——金融杀手索罗斯。它们的目标就是研究”一元化理论“的可能性。当然,他们谁也不会相信什么辩证法,那就不要研究“一元化”了。它们是用现代科学的方法探讨控制复杂的适应系统(CAS)的一般性原理。虽然我不相信他们会取得任何结果,但这是人类科学史上最大胆的尝试之一。我预祝他们成功——尽管那样会打破我的一切观念。”
% D* |. b" e' }8 @! I  w3 L  o: a5 F1 s) {( ~! ~' \) b
发表于 2024-8-24 20:06:42 来自手机 | 显示全部楼层
感谢楼主分享
回复

使用道具 举报

发表于 2024-9-5 11:06:04 | 显示全部楼层
谢谢分享您的故事。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入华同

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|华人同志

GMT+8, 2025-4-4 11:22 , Processed in 0.085442 second(s), 4 queries , Redis On.

Powered by Discuz! X3.5

© 2001-2025 Discuz! Team.

快速回复 返回顶部 返回列表