|
9 P+ M' p$ m6 l' T& K' e
+ q: q+ J) y% }) Q
* l( \$ g. k( l1 l- `: v- s
$ Z/ F3 @2 ~0 m0 B9 w& p7 a; O7 ^3 G9 O, i" t7 z4 N' b
上课时,我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭,当然也绝对不香。! U& T6 F4 Q& f! ^6 u# E. S
/ p6 p( r$ k4 {' g. J/ N可怕的是,教授正在讲辩证法。3 f0 I7 k0 A1 L$ ^! w
8 m, a' D* Y' ]" N
“请你自己对这个屁作一下判断,”教授说,“它好还是不好?”/ k @0 t0 Z8 L5 O
5 i* Q1 L$ X: }6 J! W% V" v( i" V 我只得说:“不好。”
2 e* u4 b$ K) D- B
! \1 R' G3 \0 ~( B/ ^. C) d9 z9 u “错了,”教授说,“任何事物都有矛盾组成,有它不好的一面,肯定有它好的一面。”
/ J. S; N+ c4 i g, c/ U2 }7 e
' `% |. u& }( M: V “那么说它好也不对了?”我问。
/ z! C% E' `$ @+ s7 X7 w/ _& d( ~3 `* i" y0 ?+ Z: S: {$ s3 S7 }
“当然。”教授说。
0 |( K# w: ~" Z' ^/ M; I8 E _
* `- p, F8 ^0 W; D4 n& L “它既好又不好。”1 z- f& g$ r, h# F
2 L$ ^/ j4 e }+ H “错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面,没有看到他们统一的一面。”9 R8 F4 i/ m T2 ~5 Q
2 _* Y% h1 r v
我只好认真看待这个严肃的问题,仔细想了想说:“这个屁既好又不好,但不好的一面是主要的,处于主导地位。”% Z. F+ a- N' N+ ?. [# G: V A# M
0 W$ S4 \+ R- ?% l- }$ M% D “错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换,今天处于主导地位一面,明天一定处于次要地位。”
3 ~4 D# V1 L! v0 H& H8 g' ^4 N: ?/ o+ X3 F9 V) ~3 a2 T
“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗?”
# ]# F. k3 j( z. g# o* R2 j9 a' A: C/ @# I, |) q! z7 n
“不尽如此,但不能否认这种发展趋势”
8 R- p, \/ T- G, W0 r& { f8 v$ M3 ^7 q9 c5 z8 v! s
我愣了好大一会儿,只得硬着头皮说:“我的屁既好又不好,既不好又好。今天可能不好,明天一定会好。今天可能很好,明天也许会不好。”$ a/ j' `6 M5 F- F
- x8 _' R2 o) F. b% B1 k' l
教授听得直摇头,说:“这是彻底的怀疑论,不是辩证法的观点。”
% X# Q# e' s2 E% ~1 j w( [* ]4 v: [6 M8 A; O5 G5 r T9 s
就这样,仅仅因为放了一个屁,我就成了一个怀疑论者。. ^' ^8 e3 M5 d% B4 h( b
/ _6 m. X9 N/ Y! o1 \9 } 教授接着讲课:“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点,而且他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”, d% \8 J# y3 u# X; z2 h- c
5 T2 Q" ?" x9 b a$ V9 I! ` “可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
1 B" \0 \0 h# p% a& {, W4 V1 F2 N: k3 {
“那是因为你没有找到,其实很简单,它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然结果。”& T+ I) D7 C! p- L, G
) ]6 A k4 s& G% X2 g; b6 T
我哑口无言。
; f9 ~0 }3 h" J' ~- e. S
/ F7 e$ e$ P K/ }; f 教授说:“下面我们不谈屁,谈一个更复杂的问题:一个西瓜,一粒芝麻,无论你怎样选择,都有理论基础。”7 W! ?, g" v, v1 y# w6 `
& n; ?! y) ]9 G+ ^2 V
我赶紧说:“我要捡起西瓜,丢了芝麻。”
6 j% C2 m0 k+ I2 I- p
8 P& K% U/ k; l5 b9 t! G% c “很好。”教授说,“你抓住了主要矛盾,也就是说,你抓住了解决问题的关键。”
% @. f. H- }9 P" ]& T( d R# i+ l+ I* S& ^ s) _
“那我就捡起芝麻,丢掉西瓜。”% O% O, E7 { }
. H1 I* [3 l% a9 j; q “先有量变,才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
# `# O7 J- V. `8 z' N; d( b
# {) `& j) y6 h “我既要西瓜,又要芝麻。”1 w* ?/ B7 V" B( W8 }4 I( c
. j7 q, y( Q3 y# K" j
“即抓住主要矛盾,又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”# @) N" s0 _" `; z0 q
# ?5 h! a6 [! S; \% B+ \. W
“我既要砸烂西瓜,又要踩碎芝麻。”
' p7 I4 }* V2 k+ I" \8 ?
+ y, B+ s, I7 S4 z" c8 c7 g: l “很好,你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
: J' h# y! f/ k1 g. f& C7 d4 B. W! e- z, m4 R# y* q
“我既要吃掉西瓜,又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻,又要踩碎芝麻。可是,只有一个西瓜,一粒芝麻,怎么办?”1 W& w1 s- I4 o# A" p- _/ E
; |9 j2 d1 \/ b, Q
“你这才算对辩证法入了门,重要的是:矛盾的双方不仅对立,而且有它统一的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面,但你要砸烂西瓜,也并非不合理。只有将二者统一,才能进入更高层次的斗争。”
9 m! e% k: z: l$ I; u8 a* c. f( o* `7 ~- N: \
我张口结舌,目瞪口呆:“可是,你并没有解决我的问题。”& J& C8 B# c' }! f s
- w* P9 X; ?" W D: H* r, g( {
教授笑着说:“辩证法不解决任何问题,它的用途在于首先把人变成傻瓜——如果还有人不是傻瓜的话。”
1 R6 n# h8 q. ?( |% T5 p3 p7 t0 ~
“你是说‘首先’?”我问。! J/ k7 w. I$ R' K2 k) L) i* T" P
# ]( L# @. _" r5 l( m# i# B8 I z “是对,然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义,“关于辩证法为什么不解决问题,如何把人变成傻瓜,以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃,这是下一节课的内容。”# s( e a& {7 v. j9 w9 \
5 e% h: z3 S ?( \ 教授一蹦一跳,走出教室。
' c4 f- M( l8 k/ g, L" L! [6 C* g( E/ {& U+ u- _9 [9 C
第二堂课:; n7 Q/ |( v+ q" e: c
# H7 S& z) Z, ]" d& @% D9 r
教授说:“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子:如何看待中国传统文化?”
* T: H( |7 F7 {/ Y w' F$ h, V6 o3 C- K. ?4 y+ a- j
我说:“那一定要用辩证的观点。”
' _7 y% P: n/ f( l9 w' o+ h7 j! V& k% L( U1 J' k6 ~
“对。我们有许多大牌的辩证法学者,他们会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论:要取其精华,去其糟粕——你佩服不佩服?”( H( }6 J. Q: Q8 f
- T; r1 [! _# m! O9 G “是啊。辩证法不是很有用吗?”0 j) w1 L) c) C- A1 c$ J
+ f' Z$ {( B! y! E* X
“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”0 l9 o. `# K ^- Q* i
1 q+ {% s; o& d1 _4 U “野狗?”我莫名其妙。1 ?, q$ I2 a1 }% f( Y9 k
( }) i' Y, P6 G “是的。我家屋后有个垃圾堆,有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看也不看,‘喀哧’一口,咬住一块骨头。”
( _: |" Z$ U1 u
0 Q% J% V2 j- W% X “这毫不奇怪,所有的狗都会这样。”我说。
) C% \* g1 k# i w$ S$ V0 b- l x2 B6 s$ ~9 A# m1 Q$ h
“不错。问题是对于狗来说,这块骨头就是‘精华’,垃圾堆里除了骨头以外,还有砖头,铁块,破水桶等等糟粕,他为什么只要骨头这个精华呢?他怎么知道取其精华,去其糟粕?难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗?”8 v2 m# q/ i) e" W+ g
9 k: m5 v- F; J8 V3 {0 n “好像不会。”
: x8 }2 Z, M6 O1 j4 c! y7 q, ?% Z5 T0 E3 \9 S- A. y
“肯定不会,所以说大牌学者们通过精确的论述,得到的精妙结论,其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此,我们为什么还要为他们喝彩,对他们崇拜呢?”2 F: J: F* F' n: e3 B
8 k4 F! `6 X% A/ g
“是啊,为什么?”# ~' ~4 J1 `+ @0 [+ U' ?
7 D; g0 Y1 m, p4 U( U0 k$ \
“唯一的解释就是:辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
5 q# L# t7 |$ T* [7 V6 x3 s1 o5 Z
“我明白了。”0 R1 l0 h( }* z" V3 Y$ e
/ C, l1 _3 o6 g7 q! G5 S “你明白以后一定要问:你说的没用。取其精华,去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华,什么是糟粕。”
% t, R8 ^& b8 P* _# }$ d* V
6 B6 @! P# S' ]8 b; z% N “对,看他怎么说。”
) ]1 m2 I" t( G2 O1 x/ h; p- e
) y0 Q7 w* ~ D1 N% r6 c “你难不倒他,他又会充分利用辩证法的三大规律,理论联系实际,旁征博引,纵横捭阖。下笔万言,紧绕主体。最后给你得出一个结论:具体问题,具体分析。高明不高明?“
( |; _) t% I5 L* C3 m( ~0 z
) E- w1 H; E# x “是有道理。”
, Q6 X* G6 q# z9 Z( a' B- V5 L$ @0 ^, N! I$ W
“可是我认为:这不仅是无聊,无用的问题,已经近于无赖了。”- e1 a( Q/ F# p" w
: h! ^# H; U9 f
“这怎么说?”7 A' R9 i( E4 ~9 ]! a
' C' r+ ^) M) {, _9 ^
“难道世界上有人会‘具体问题,抽象分析’吗?那只丧家的野狗,来到垃圾堆前,难道会象亚里斯多德一样,先把各种东西分门别类,搞清其内涵和外延,再通过归纳演绎,最后确定它是吃砖头还是吃骨头吗?这可能吗?”
3 S4 Z, J' S; Q+ c! e& ~' m5 u1 Y) {5 r1 e, b" i4 D( F
“不可能。那样的话,他连吃砖头都有可能。”
5 M! y! j5 F, j K! F
7 ^) Y" m# N3 [- @) q “对,孺子可教。没有人会‘具体问题,抽象分析’,‘具体问题,具体分析’这句话,等于没说。不过辩证法学者倒是喜欢用抽象的方法,分析具体问题。因为辩证法是放之四海而皆准的普遍真理。所以如果你看到一只吃砖头的狗,千万不能小视,它可能是一个著名学者。”( N# `/ a {# T9 Y- _
$ T6 I5 u+ G: h+ F$ ]
教授又收拾好讲义,说:“辩证法的根本在于使用‘全面的,发展的,联系的’观点看问题。象所有的谎言一样,这话听起来很显真理。下一节课讲辩证法的渊源,以及它和形而上学的关系。”
5 W1 f, u3 W$ `" N% l! d5 e; ^9 d! |- v% p- _4 |
第三堂课
V7 G9 g6 b8 r# K! \' W
7 N: R/ s6 M9 u" [! s" [6 k “迄今为止,人类用三种方法研究这个世界。”教授毫不客气,单刀直入,“第一种是‘屠夫式’,大部分科学家都是这种方式。他们把世界割裂成极小的部分进行分析研究。研究生物的并不研究全部生物,有的只研究动物;研究动物的也不研究全部动物,有的只研究哺乳动物;研究哺乳动物的,有的只研究猴子;研究猴子的有的只研究猴子的尾巴。他们眼中只见树木,不见森林,是极其片面的观点。”
/ h9 [; a/ r% x; ?3 G! g
: P/ | b2 X/ H4 X' y& T5 D% t6 A “不是辩证法的观点。”我说。
" n0 O R$ H; ^/ r. T' P9 H5 i0 Y& x% S* E0 N' {( Z1 O
“对,”教授接着说,“不仅如此,他们还尽量割裂研究对象与其他事物的联系,在尽量不受干扰的情况下,看看他到底是什么样子。科学家花费大量金钱建造实验室,而不在大街上做实验,主要原因就在于此。现在有些实验还要搞到太空里去做,连空气引力都要隔绝,可见,为了割裂事物之间的关系,这些科学家是不择手段的。”
2 f* l" u' H7 f6 a! c( \! T' R8 f2 R$ v' X& F" g
我说:“与辩证法的观点相反。”
# T0 {% U0 s0 K- ]# x3 f1 c' L8 V
“有说对了,但仍然不止于此,他们还不管一只猴子过去怎样,将来如何,只管拿来一刀宰掉,看看它肚子里都是什么东西。他们用的是彻底的静止观点。”
0 Y% T0 [5 z) I$ J% x8 x8 g- W% r& F. s8 ?% b1 T9 l( T# S/ ^$ y
“非常野蛮,而且十分笨拙。”我说。
H1 f0 u# w' }# b1 U# N7 v8 Y/ U9 H# g/ \) }4 j2 W9 i% \+ K* ]
“所以我把它叫做‘屠夫式’。但这是我们一切科学知识的基础和来源。没有这些人,也就没有任何科学。他们应该得到应有的尊重——他们的人格,才智和他们使用的方法,都应该得到尊重。”# e7 d9 L$ \7 H7 {0 N
" e/ B6 f3 w! ^4 |
“有谁不尊重他们吗?”1 |% G, ^# g! h3 U6 C- E9 Y! X
, H: Y7 s1 w+ k/ H$ W
“有很多,你可能就是一个。”# P! J8 g, V$ ?1 x2 x. e
" p4 f6 O" g% t- {
“此话怎讲?”( Z* F u* R+ y5 D- d+ s
: [: X5 t F$ G
“他们用的是孤立,静止,片面的方法,这种方法有一个名称,你们中学老师教过你们吗?”/ ]: B( E+ p6 C V% O6 ~; q
+ v2 V% L) z& w! O. @0 L- i “叫形而上学,可那是个贬义词呀?”
. o" u8 u. o" U; N
, p% E# F! \& [ ?1 m9 v, h6 N “是的,就叫形而上学,这就是过去全部的科学家,现在大部分科学家使用的方法。”! _, _: x% j6 \ j( _
- L! }, f4 h6 V
“那为什么它是一个贬义词呢?”
1 {' A! S1 {# {5 h, f6 j2 G6 R9 f' G, c1 _ N& H. j
“因为它和辩证法不相容,而且针锋相对。有些人不仅自以为是正确的,而且断定其他人都是错的。奇怪的是,辩证法整天讲什么对立统一,形而上学来和辩证法对立,他却不肯同一,而是对形而上学采取一棍子打死的态度。”
( M1 J9 ^3 h+ J" l( W
U5 z% @2 m0 Y8 F: k r “我明白了。”" _: S4 m1 b- B( K
+ |: O3 a/ A' S* ^
“使用第二种方法的也是科学家,我称之为‘强盗式’,这种科学家更重要。
m0 T6 V- o6 m% l3 ?( u5 ~: O8 X, G7 s& I' O
他们什么也不干,坐等形而上学的科学家研究出比较确切的成果,在此基础上综合升华。千千万万的科学家研究了万万千千的动物,植物,微生物以后,达尔文拿来一综合,就提出了进化论。“
- p! \7 C, I0 K+ p, c% v
# X; @7 E7 K9 I- `8 e “这活倒很轻松。”
, o4 H7 K: [' z m
/ f: v# P8 P. r: [% |/ h “一点也不轻松,而且需要更高的聪明才智和更加宽阔的视野。爱因斯坦是其中最出色的一位。他的视野非常开阔,甚至研究过辩证法。但是他说辩证法对他的研究没有任何帮助。”
* N+ |) U7 R! A+ Q" d9 s$ _: x6 J* l) q3 v
“辩证法到底是干什么的呢?”
B& w% ?, Y8 C/ h9 d, {
0 n1 \' e, @# P. j, d “研究世界的第三种方法就是辩证法的方法,我称之为‘上帝式’的方法。# \4 A, z6 c, A7 }% n6 b( r
2 n1 u1 I4 v2 D c* I* A6 } 也就是我们下一节课的内容。“
/ t. f/ ^0 y2 j o6 N+ m0 S; h: o* d: V% A( |
最后一课# ?: }/ G: s1 T
5 L1 x3 s; h2 l) ~9 ^ p, I
“我被开除了,”教授说,“今天上最后一课。请先提问。”
( F7 U6 n" M* B
( d9 F" B! t/ Z8 s7 |# [8 F. N/ b& m 我说:“有的同学说,你的观点有点偏激。”
* `; }) p1 T( s# J0 c) f3 w2 T) x7 L' d
“他说对了,我不仅偏激,而且有错误。上一节课我就故意设置了一个常识性的错误,但是你们并没有给我提出来。现在我不得不把最重要的东西教给你们:没有谁是全部正确的,最多只是正确了一部分。如果世界是那只大象,我们就是那一群摸象的瞎子。我们想知道大象的样子,但是我们谁也不可能把这只大象摸完。我所有的瞎子加在一起也不可能,如果你的一生只能摸完大象的尾巴,你一定要认真去摸。如果你确信自己完全了解了这支尾巴,你一定要坚持自己的观点。
; N9 U. _3 F/ u5 j& F& Y7 ^ _# x( V" R+ V
不要听见别人说大象像柱子或者象扇子就轻易改变自己的观点。偏激并不可怕,可怕的是听风就是雨,毫无自己的主见。如果你坚持的错了,没什么大不了,一定有更聪明的瞎子给你指出错误。科学就是这样在成千上万的错误中提取一个真理的学问。但是如果你对了,却没有坚持,世界就失去了一次前进的机会。
9 l. [7 ~1 i7 e' N
" t# ? A2 P+ ?6 M! g2 S. B! } “另外你要随时记住:无论你是对是错,你只是了解大象的一小部分。要听听别的瞎子怎么说。不能轻信,也不能不信。你别无选择,只有使用你的理性,它也许有许多不足,但却是你唯一可以信赖的东西。一个人的理性十分有限,许多人的理性却威力巨大。如果你不知道许多人的理性在那里,那么我告诉你——那就是科学。科学也有不足,以后一定要被突破。不过那需要许许多多比爱因斯坦更聪明的3 P6 L, S7 q, E* F
6 m6 Y, Z0 |# v$ `! C人,肯定不是你我。3 @/ U- z6 a0 {% C7 r2 @
( Q! @5 q" B) h+ ^ b7 ~$ G N* d
“理性,批判和宽容,就是我所说的最重要的东西。”+ f8 i3 ?9 k" d9 M3 t% K
u1 \3 \8 Y K" W. P" V' C 这次我没有提问,也没有其他人提问。
, V& L7 {+ L! x1 R$ u5 J& d2 `& Z; k
& z7 X( m) A5 Z! b9 ^' s3 o “言归正传,继续谈辩证法。”教授只好自己接着说,“辩证法也是个瞎子,但是他不摸象。”
8 `$ H; T3 k a% F& X! D( ^) q) h, H5 u" l0 K' R% p
“他不想了解大象吗?”我问。' x7 {4 D* ?& f- W- J* A0 l* b* a
3 l+ y( Z% l* d# q3 |0 C “他当然想了解大象,但是他认为摸象没有用,或者说作用不大。他认为大象在到处乱跑,还在不断地从小变大,而且与他周围的森林,地球,甚至太阳系,银河系有无限多的联系,用‘孤立,静止,片面’的形而上学观点徒劳无功,只有使用‘全面,发展,联系’的辩证法观点,才能搞清大象的样子。”2 T: o7 D2 \9 P* N8 U w W5 ^
9 \2 f" @( A9 g8 {, B3 o( r
“可是他连象都不摸,怎么全面,发展,联系呢?”7 m# a* E( e+ x( k8 R& H5 V, W
5 }0 }* {7 U a4 n6 x' a/ M# i “我不知道,鬼也不知道,只有上帝知道。所以我把它称为‘上帝式’的方法。辩证法最初在中国流行,伏羲八卦,阴阳五行,孔子的”过犹不及“,老子的”反者道之动“,《易经》”一阴一阳谓之道“,《黄帝内经》”内外调和,邪不能侵“统统都是辩证法。西方只有亚里斯多德提出过辩证法的雏形,既不全面,也不具体。恩格斯说他阐述了辩证法的基本原理,我不知道从何说起。不过这无关紧要,现代意义上的辩证法是从黑格尔开始的,这一点恩格斯和我,以及其他任何人,都不会有任何意见。”) [0 }# @' E; v* e4 o6 Z
, K6 w% s( C" d; t A: r “你只说恩格斯,怎么不提马克思?”$ r# J; Z5 r3 P: W. V
( H( k6 }% W8 T! x( D V2 D
“马克思和辩证法关系不大。”4 h1 P/ f4 a5 |
# h" B/ e, S3 M: I1 d0 ?8 r$ P8 z
“辩证唯物主义不是不是马克思主义的灵魂吗?”
- ?. F# k$ E; O5 ^
. T* }# e$ ]8 B. Q% p “我不同意这个观点,马克思早期写过一篇《神圣家族》,痛批黑格尔的”泛逻辑论“,泛逻辑论就包括辩证法。以后也没见他怎样说过辩证法。直到他最晚的哲学著作《资本论第二版跋》中,他才玩笑的说自己卖弄了辩证法。但是辩证法是什么,马克思终其一生,也没有回答过。”
! _# ]# Y9 n O' a% `3 J" `# w5 T2 R% L' S$ W
“那么辩证法怎样进入马克思主义的呢?”$ |5 g: B+ U; y
: f, ?, |; k+ o “完全是恩格斯的原因,从《反杜林论》到恩格斯致死不愿发表的《自然辩证法》,辩证法才成为马克思主义的所谓灵魂。这一点我和顾准的看法一样,马克思是不会同意‘辩证唯物主义’这个说法的。这完全是后人的需要。不过《反杜林论》是经过马克思同意的,这一点倒是事实。”
6 \4 L/ p6 a! U* X( Z; p% g$ J5 W3 G" W+ Q; K$ u% n: E, s1 S& ~" d" P/ c
“辩证法有哪些内容?”
5 [9 w4 k3 T8 m% A+ P8 r4 g* k J3 `/ f
“首先是三大规律:第一,质量互变规律,来自黑格尔《逻辑学》第一部”存在论“。第二,矛盾统一规律,来自《逻辑学》第二部”本质论“。第三,否定之否定规律,来自《逻辑学》第三部”理念论“。这都是表面的东西,也就是马克思所说的”神秘外形“。它的根本在于用全面,发展,联系的观点看问题。它的实质是隐藏其后的两大主义:第一,真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。这早已成为历史的垃圾。第二,真理不可分,局部事务的真理都是整体世界的一部分,孤立的研究发现不了这些真理。只有在森林中找树木,不能从树木开始研究森林。这不仅极其荒唐,而且毫不现实。”8 x* U. [1 ?4 l. @* }1 O4 e
9 A% S: P; a8 x
“为什么不现实?”5 K- m C# [- x& a/ e* r' w4 h/ {
2 O$ G7 i: z# N. X z
“有个西方不败教授说得很好:事实充分证明,孤立的,静止的、片面地来研究事物的方法,在人类现有的认识情况下才是最好的方法论,才可能了解事物的本质。因为事物之间的联系千丝万缕,如果把所有的关联都考虑进去,就等于什么也干不成,就象我们老祖宗一样,只能抱着个”太极生两仪,两仪生四象,“这个思维懒怠症混日子。等到对事物的各种性状及规律有了较为详细的把握,再把它放到系统中进行非常谨慎的观察和研究。而中国人的传统思维是总想一口吃成个大胖子,一开始便从总体上提出本质的观点。这种带有原始思维特征的传统正与辩证法不谋而合,或者说辩证法只是中国古代思想方法的一种现代表述,中国人从来不缺少这种思维方式,需要补课的正是孤立的,静止的、片面地来研究事物的笨功夫。”4 u: t3 e! \6 D" V2 {
4 C( H ^; l) _ “辩证法到底是怎么来的呢?”9 g% o& r& V! Z6 @
6 I& p! R8 K# o
“你们中学教科书上是怎么讲的?”
* R& {# p2 G/ k5 u- L
# i1 }, X6 Q! N7 W7 d “好像是对客观世界,人类社会以及思维规律的全面正确的总结。”; n0 N* @7 o- J( p! f0 e, w0 U% S3 X
2 w9 e5 l0 y2 j D3 w' x
“这种说法极其荒唐,而且全然不顾任何事实。是彻底的误人子弟。第一,别说黑格尔活着的时候,就是在二十一世纪的今天,人类对客观世界仅仅了解一点,很小的一点。对人类社会只了解半点。对思维规律了解得半点也不到。一只大象我们只是了解了尾巴上的几个关节,腿上的几根毛,加上耳朵上一块皮而已,谈得上什么全面总结,正确总结?纯粹是说梦话。
) M5 F) _' d8 S. \' _3 n$ x9 v7 c5 R- T" V
“第二,你们可以看一看《马克思恩格斯选集》第三卷469页第十二行到第十四行:”黑格尔的著作中有一个广博的辩证法纲要,虽然它是从一个完全错误的出发点发展起来的。“恩格斯在不止二十个地方说过,这个错误的出发点就是唯心主义。谁都知道,恩格斯所谓的辩证法原版照抄的来自黑格尔的《逻辑学》,如他自己所说,只不过”打碎了黑格尔唯心主义的外壳,“取了他”辩证法的合理内核“' v: ]4 G, ?% {6 L! p5 K
( N7 [, S/ W" U& p( G。你相信吗?人类从许许多多正确的出发点出发,都要走上弯路。而一个叫黑格尔的帝国教授,却可以从一个错误的出发点出发,”全面地,正确地“总结出客观世界,人类社会以及思维的全部正确规律。这是人说的话吗?& E8 ]" ~0 u4 e- a. S, q& T
( D. T" ]% T, Q5 g
“我绝不相信。就是再把我绑到新教徒的火刑柱上,把我烧死以前烤上两个小时,我仍然不相信!”
/ I! E1 b5 R: H' k* G6 E) ]' d' \7 V- z6 D; s6 d* x9 S
“我也不相信。”我小声说。
8 h& s: j& R F/ [8 p2 e- B, v* B8 a( @( N1 \) I- ?) r
“可是相信的人相当多。自从打碎了基督教的枷锁,辩证法是科学发展道路上的最大障碍。他把现代科学斥责为不入流的形而上学,机械论。使科学在一些地方停滞不前。二十世纪二十年代,前苏联科学院的一个院长,就因为要搞农作物的杂交改良而丢了脑袋。”
2 k, r* p3 }6 n% m2 X
) _5 P" j6 ?9 W4 _% y “那为什么?”
/ l6 p* W9 j- R% t0 q5 m' l4 N0 D8 h. B) p# J
“因为杂交改良依据的是孟德尔-摩尔根理论,与辩证法格格不入。”
9 A& ?; V4 b* V# b
/ @. X" l0 U: {8 Y7 I “你很熟悉前苏联吗?”
/ H, c4 N2 @5 P# F: M: n& F) H R7 o1 A+ a$ v. D$ Q" k0 q
“我最熟悉的是中国,我在这里住了几十年。可是打别人头上的苍蝇更轻松。”
4 [$ m+ Y+ K5 `/ P Y/ X) _+ D) W% x9 L
7 c3 E! K7 {5 e4 }/ f0 Q 我问:“对于辩证法的进攻,科学是怎么反击的呢?”: G3 }0 m5 X9 h* u; C) u
6 S+ o) p. i; g& z4 |2 |2 f “西方哲学用实证主义,逻辑经验主义进行了反击。现代科学却默不做声。
( y+ Y, M" D0 g6 {3 g+ g& |# L9 s) m. q) {- R3 \# R( J' _
它只是不断地发展,生产出更多的粮食,钢铁,机器,以及人类除精神需要的一切。
# {; I# v' q# r, l# h9 i7 A* |1 B0 {, @1 R' k% D( [% M
当这一切成为不可逆转的潮流的时候,辩证法才忽然发现,虽然它在骂别人,丢人的却是他自己。”5 |# h) q% X( ~( x' l! \" Y
! }+ {6 {, H, |! b
“辩证法没有任何可取之处吗?”8 ]* J$ i1 m+ v
: f' b, s* @% V- v' Z
“有人说辩证法是一个早产的怪胎,虽然在人类认识的现阶段并不适用,但他整体的观点确实十分诱人。现代科学的整体论,有机论已经初具雏形。不过这不是对辩证法的回归,而是在科学自身的发展中,若隐若现地概括出的一些原则。真理一元论毕竟是难以接受的。科学从不放过任何一个发展的可能性,哪怕最微小的希望,也会有人付出百倍的努力。1984年,一大群名气很大的科学大师在美国成立了圣菲研究所(Santa Fe Institute),他们包括众多的诺贝尔奖获得者,是许多科学领域的顶尖人物,出钱的大老板也是赫赫有名——金融杀手索罗斯。它们的目标就是研究”一元化理论“的可能性。当然,他们谁也不会相信什么辩证法,那就不要研究“一元化”了。它们是用现代科学的方法探讨控制复杂的适应系统(CAS)的一般性原理。虽然我不相信他们会取得任何结果,但这是人类科学史上最大胆的尝试之一。我预祝他们成功——尽管那样会打破我的一切观念。”. x7 H$ M: x" }; y! k. E
0 W! Z- o7 U: S* Y |
|